Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 N 77-789/2020

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 N 77-789/2020 Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж). Определение: Приговор изменен: признаны смягчающими наказание обстоятельствами действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; смягчено наказание за каждое преступление до двух лет шести месяцев лишения свободы; назначено окончательное наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 г. N 77-789/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Б.А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражения, выступления осужденного З.А.С. и его защитника-адвоката Б.Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Д.М.О., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 февраля 2019 года по приговору Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 27 мая 2019 года по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18 июня 2019 года по приговору Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 27 мая 2019 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 июля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 18 июня 2019 года, к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества И.) - к 3 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества Л.) - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25 июля 2019 года, по совокупности преступлений З.А.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено частично отбытое З.А.С. наказание по приговору от 25 июля 2019 года в виде 3 месяцев 18 дней лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена З.А.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор изменен:

- с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25 июля 2019 года, по совокупности преступлений З.А.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части при зачете в окончательное наказание отбытого по приговору от 25 июля 2019 года наказания вместо 3 месяцев 18 дней указано на зачет в окончательное наказание 7 месяцев 1 дня лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

З.А.С. признан виновным в открытом хищении имущества несовершеннолетнего ФИО6 с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, совершенном 8 апреля 2019 года в г. Лермонтове Ставропольского края.

Он же, З.А.С., признан виновным в открытом хищении имущества несовершеннолетнего ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенном 10 апреля 2019 года в г. Лермонтове Ставропольского края.

В кассационной жалобе осужденный З.А.С., ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость наказания, просит приговор от 9 октября 2019 года и апелляционное определение от 19 декабря 2019 года изменить, смягчив ему наказание. Утверждает, что суд не учел признание им вины и раскаяние, способствование расследованию и раскрытию преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, явки с повинной, наличие двух малолетних детей, степень общественной опасности содеянного, характеристики его личности. Не мотивировано назначение реального лишения свободы при наличии в санкции альтернативных видов наказания, а также невозможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор г. Лермонтова Ставропольского края - ФИО8, считая доводы З.А.С. необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении З.А.С. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, что не оспаривается.

Действия З.А.С., согласно установленным обстоятельствам совершенных им преступлений, правильно квалифицированы в каждом случае по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность З.А.С., который удовлетворительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отметил влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, указав в приговоре соответствующие мотивы.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в действиях З.А.С. рецидива преступлений.

Согласно пп. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у З.А.С. малолетних детей, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины.

Однако, при назначении наказания суд не учел, что З.А.С. добровольно выдал похищенные телефон и наушники, что следует из материалов дела (т. 1, л.д. 24-27, 80-82; т. 2, л.д. 68-75, 97-99).

Между тем, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, суд не применил положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После назначения судебного заседания по уголовному делу судья 16 сентября 2019 года на основании ст. 77.1 УИК РФ вынес постановление о переводе З.А.В., отбывающего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору мирового судьи от 25 июля 2019 года наказание в виде лишения свободы, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю для обеспечения его участия в судебном разбирательстве в качестве подсудимого (т. 3, л.д. 32).

9 октября 2019 года подсудимый З.А.С. доставлен в судебное заседание под конвоем (т. 3, л.д. 80-81).

Как видно из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, то есть до 19 декабря 2019 года, осужденный З.А.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, куда он переведен для обеспечения участия в судебном разбирательстве (т. 3, л.д. 102, 107, 114, 116, 120, 123, 139).

Однако, данный период содержания З.А.С. под стражей не зачтен в срок назначенного ему лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, что также не учтено судом, постановившим исчислять срок назначенного З.А.С. лишения свободы со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Допущенные судом указанные существенные нарушения уголовного закона, повлекшие для З.А.С. несправедливо суровое наказание, не выявлено судом апелляционной инстанции, может быть устранено в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление, действия З.А.С., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить З.А.С. наказание за каждое преступление до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25 июля 2019 года, по совокупности преступлений З.А.С. назначить окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 19 декабря 2019 года;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания З.А.С. под стражей с 9 октября 2019 года до 19 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.


Вернуться назад
Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

Статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации (Крайняя необходимость) по состоянию на сегодняшний день....

Подробнее
Статья 131 Конституции Российской Федерации

Статья 131 Конституции Российской Федерации...

Подробнее