Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 N 77-991/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 321 УК РФ (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества). Определение: Приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 77-991/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области С.Е.Н. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08 ноября 2019 года.
Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2019 года
П., родившаяся <данные изъяты>, судимая 30 января 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,
осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 января 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 августа 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания П. в условиях следственного изолятора с 17 июня 2019 года по вступлении приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Х.Г.О., выступления: прокурора Б.М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной П. и адвоката С.О.Ю. просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия
установила:
приговором суда П. признана виновной в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено 03 марта 2019 года на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области С.Е.Н., не оспаривая вины и квалификации действий осужденной, указывает, что суд, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения П. под стражей с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу не учел, что она по уголовному делу под стражей не содержалась и до постановления обжалуемого приговора отбывала наказание по приговору Еманжелинского городского суда от 30 января 2014 года. Отмечает, что коэффициенты кратности, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, просит отменить судебные решения в части указания на зачет времени содержания П. под стражей в период с 17 июня 2019 года по день вынесения приговора, то есть по 22 августа 2019 года на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности П. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, которые были исследованы в состязательном процессе, проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.
К таким доказательствам, в частности относятся показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в суде, показания, в том числе и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшей <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого просматривалась видеозапись, на которой зафиксированы противоправные действия осужденной.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия П. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.
Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. При этом были учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также отражено в приговоре.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имелось, а потому при назначении осужденной наказания не было оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем и указано в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Норма ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, в порядке и на условиях определяемых нормами этого закона.
Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении П. не избиралась.
На основании постановления Металлургического суда от 07 июня 2019 года (т. 2, л.д. 3) П. была этапирована из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, где отбывала наказание по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения уголовного дела, куда прибыла 17 июня 2019 года (т. 2, л.д. 12).
Таким образом, П. содержалась под стражей до дня вынесения обжалуемого приговора в связи с тем, что отбывала наказание по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года.
Производя зачет срока содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в срок лишения свободы с повышающим коэффициентом, суд не учел, что положения ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора. Кроме того, поскольку приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2019 года окончательное наказание П. было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2014 года, то период ее содержания в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ до вынесения обжалуемого приговора не подлежал зачету с повышенным коэффициентом кратности.
Произведя зачет в нарушение положений ст. 72 УК РФ и фактически уменьшив размер наказания, суд допустил нарушения положений уголовного закона о справедливости наказания и о его соответствии своим целям и задачам.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, они исказили суть правосудия и влекут отмену приговора в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей до дня вынесения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области С.Е.Н. удовлетворить.
Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 08 ноября 2019 года в отношении П., в части решения вопроса о зачете времени содержания ее под стражей в период с 17 июня 2019 года до 22 августа 2019 года, отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска в порядке гл.47 УПК РФ, в ином составе.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Вернуться назад