Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-287/2020 Процессуальные вопросы: О передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С МАТЕРИАЛОМ
СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Костина О.М., изучив судебный материал по кассационной жалобе осужденного Ц. на постановление Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства
Ц. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, осужденного приговором Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ц. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию поселение не основаны на имеющихся в материалах судебного производства сведениях о его поведении в период отбывания наказания и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ.
В обоснование доводов, приводя положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, указывает, что при отказе в удовлетворении его ходатайства суд принял решение без учета всех положительно характеризующих его сведений за весь период отбывания наказания, не дал оценки характеру и тяжести допущенного нарушения. Просит обжалуемые судебные решения отменить как незаконные.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы и истребованный материал судебного производства по ходатайству осужденного Ц. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение, судья полагает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Состоявшиеся судебные постановления не отвечают указанным требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ц. об изменении вида исправительного учреждения данные требования закона судом не соблюдены. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, установил, что Цветков отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, к труду относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. За время нахождения в исправительном учреждении поощрялся 18 раз и допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, взыскание снято. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них участие, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. В коллективе осужденных отношения нейтральные, конфликтов не допускает, авторитетом среди осужденных не пользуется. Вину признал полностью. Исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного Ц. поддержал.
Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, положительные характеристики осужденного Ц., мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения не убеждают суд в том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при отбывании осужденным оставшегося срока наказания в колонии-поселении. При этом в нарушение требований закона, суд фактически не привел мотивов принятого решения. Между тем восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
В этой связи следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного Ц. в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, является преждевременным и не основанным на данных, содержащихся в материалах дела. При таких обстоятельствах постановление Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимание.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и являются в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.10, ч. 2 ст. 401.11 УПК РФ,
постановила:
передать кассационную жалобу осужденного Ц. ФИО4 на постановление Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с делом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Вернуться назад