Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 N 77-332/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 N 77-332/2020 Процессуальные вопросы: Приняты постановления об изменении вида исправительного учреждения. Решение: Акты отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 г. N 77-332/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Х.Е.В. в защиту Б.А. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года удовлетворено представление начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и

Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 1 марта 2017 года <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 30 мая 2017 года <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, штраф оплачен 16.10.2017,

отбывающий наказание по приговору <адрес> от 7 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 1 марта 2017 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления <адрес> от 21.11.2018 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение;

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от 7 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года постановление в отношении Б.А. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 года кассационная жалоба адвоката Х.Е.В. в защиту Б.А. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции У.М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Б.А. и адвоката К.Г.О. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, прокурора П.Е.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года Б.А. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года постановление в отношении Б.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Б.А., адвокат Х.Е.В. просит отменить решения судов первой и второй инстанций, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил право осужденного на всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела. Считает, что решение суда апелляционной инстанции является незаконным. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции проигнорировал и не дал оценки новым доводам стороны защиты о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона: суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно ограничил гарантированное право осужденного на дачу объяснений, в ходе исследования доказательств не учел объяснения осужденного, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для разрешения дела, не учел данные, характеризующие личность Б.А. Выражает несогласие с данной судом оценкой исследованным материалам.

Отмечает, что Б.А. подал административный иск на решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, иск был принят судом. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения административного иска, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения дела по административному иску.

Указывает, что в нарушение требований ст. 399 УПК РФ осужденному не было предоставлено право на дачу объяснений., его ответы на заданные вопросы не могут являться объяснением.

Обращает внимание на то, что Б.А. объяснил, что за обнаружение у него сим-карты на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 200 руб., о чем ему было объявлено 10.03.2019, штраф был оплачен, доказательств наложения взыскания и оплаты штрафа не представлено, представитель КП-7 опроверг данные пояснения, при этом доказательств, опровергающих их, не представил. Суд данный вопрос не разрешил.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников колонии-поселения либо их предвзятом отношении к осужденному, не выявлено. Считает, что суд не принял во внимание то, что три дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров были наложены после подачи осужденным административного искового заявления, два из них наложены в один день 17.07.2019. Отмечает, что Б.А. пояснил, что сотрудник колонии предупреждал его о том, чтобы он по-хорошему забрал иск из суда.

Указывает, что разбирательство по факту обнаружения сим-карты у осужденного проводилось 1 месяц, комиссия не установила очевидцев правонарушения, характер наступивших неблагоприятных последствий, мотивы совершения проступка.

Отмечает, что при принятии решения судом принята во внимание характеристика Б.А. после 2.03.2019, его характеристика и поведение до 2.03.2019 во внимание не приняты. Приводит сведения из характеристики, положительно характеризующие осужденного. Полагает, что даже после признания Б.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не утратил положительной мотивации на исправление, прошел обучение, зарекомендовал себя положительно. Отмечает, что суд не принял во внимание состояние здоровья Б.А.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Вынесенное судом постановление не в полной мере соответствует требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случаях, предусмотренных 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность перевода осужденных из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, суд, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и соответственно принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 78 и ст. 116 УИК РФ и обязан был надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами "в", "г", "д", и "е" части первой статьи 115 УИК РФ, признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюдены ли условия и порядок признания его таковым.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседании от 13.09.2019 года указано, что судом исследуются материалы и приобщенные в ходе судебного заседания документы, при этом в протоколе судебного заседания не отражено, какие именно документы были исследованы судом.

В судебном заседании осужденный Б.А. заявил, что за допущенное нарушение: хранение сим-карты на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 200 руб., который он оплатил. Осужденный утверждал, что за одно и то же нарушение он был подвергнут взысканию два раза. Суд не проверил и не опроверг данные доводы, следовательно, не проверил, соблюдены ли условия и порядок признания Б.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В постановлении суда данные доводы осужденного не отражены, какого-либо обоснованного и мотивированного суждения суда по данным доводам в постановлении не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах, которые в судебном заседании не исследовались, доводы осужденного о наложении на него двух взысканий за одно нарушение не проверены.

При рассмотрении материала по апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, также не проверил доводы стороны защиты о том, что за хранение сим-карты на Б.А. было наложено взыскание в виде штрафа в размере 200 руб., постановление о наложении штрафа было объявлено ему 10.03.2019, штраф он оплатил, какое-либо суждение по данным доводам в апелляционном постановлении суд не отразил.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся в отношении Б.А. постановления и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Х.Е.В. в защиту интересов Б.А. удовлетворить.

Постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении Б.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области в ином составе суда.


Вернуться назад
Статья 345 УПК РФ. Провозглашение вердикта

Статья 345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Провозглашение вердикта) по состоянию на...

Подробнее
Статья 99 Конституции Российской Федерации

Статья 99 Конституции Российской Федерации...

Подробнее