Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 по делу N 77-2255/2020

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 по делу N 77-2255/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений). Определение: Приговор оставлен без изменения.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 г. по делу N 77-2255/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К., поданной на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного К. и его защитника Л.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора У.Е.С., полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2020 г.

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 24 октября 2014 г. по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 г. приговор приведен к реальному исполнению;

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2019 г. испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц;

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2019 г. приговор приведен к реальному исполнению, - признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 24 декабря 2018 г. и 17 апреля 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

К. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора, снижении размера назначенного наказания или о применении ст. 80 УК РФ, ст. 78 УИК РФ.

Считает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд имел возможность применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суды формально подошли к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначив чрезмерно суровое наказание.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение К. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав К. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина К. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Сам по себе факт и обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств в настоящей жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судами при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина К. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного имеет место отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопросы замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения разрешаются судом в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного К., поданную на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г. оставить без удовлетворения.


Вернуться назад
Глава 3 УПК РФ. Уголовное преследование

Глава 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Уголовное преследование) от 18.12.2001 N...

Подробнее
Статья 104 УПК РФ. Наблюдение командования воинской части

Статья 104 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Наблюдение командования воинской части) по...

Подробнее