Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05.04.2018 N 22-330/2018 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление /покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материал; заслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Г. просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование ссылается на положения ст. 79 УИК РФ, ст. 7 УПК РФ и указывает следующее. Судом установлено большое количество положительно характеризующих осужденного данных. Также суд указал на проведение двух бесед воспитательного характера, оценив нарушения, повлекшие эти беседы, как незначительные. Администрация ИУ и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения лишь из-за отсутствия международного договора России с Таджикистаном о надзоре за осужденными. Ни в судебном заседании, ни в представленных суду документах администрация и прокурор не указывали на преждевременность УДО, недостижение целей наказания. В судебном заседании исследовалось гарантийное письмо представителя государственной власти Таджикистана - начальника ОИР по г. Душанбе РРП УИИР ГУИУН МЮ Республики Таджикистан, которым подтверждается контроль этого государства за выполнением условий досрочного освобождения. Взыскания в форме бесед погашены по истечении сроков, иных данных, порочащих или отрицательно характеризующих поведение Г. во время отбытия наказания, не представлено. Делая вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд одновременно делает вывод о его исправлении, исходя из всестороннего учета данных за весь период содержания в ИУ. Суд не приводит нормы, в соответствии с которой необходимость международного договора была оговорена законодателем или правоприменителем. Отсутствие ссылки на такую норму нарушает право осужденного на защиту в силу невозможности контраргументации. Суд также не привел причин, по которым гарантийное письмо властей Р. Таджикистан неубедительно. Напрашивается вывод, что позиция суда содержит внутренние противоречия и не основана на законе.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ч. просит постановление суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 26.10.2012 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока наказания - 07.07.2011 г., окончание срока - 06.07.2019 г.
Из характеристики и справок администрации ИУ усматривается следующее. Г. за время нахождения в местах предварительного заключения взысканий не имел. С 12.02.2013 г. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Взысканий не имеет, но с осужденным проведены 2 беседы воспитательного характера в 2013 г., из которых осужденный сделал для себя положительные выводы. В настоящее время трудоустроен, отношение к труду добросовестное. Имеет 13 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. От работ по благоустройству ИУ не отказывается. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. Индивидуальную программу психокоррекции личности выполнил. За время отбывания наказания закончил обучение в ПУ-102 при ИУ по специальностям "столяр", "швея". Отношение к учебе добросовестное. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Документы о трудоустройстве и месте жительства предоставил. Зачислен в школу подготовки к освобождению. Исполнительные листы на взыскания с Г. в ИУ не поступали. По мнению администрации ИУ, применение к осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразно, т.к. отсутствует договор между РФ и Таджикистаном о надзоре за осужденными, освобожденными из мест лишения свободы, переданными для дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Г. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены ввиду следующего.
Суд правомерно сослался на отсутствие соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Письмо конкретного должностного лица - начальника ОИР по г. Душанбе РРП УИИР ГУИУН МЮ Республики Таджикистан - не является таким соглашением и не заменяет собой договор между РФ и Таджикистаном.
Поэтому наличие большого количества положительно характеризующих осужденного данных, незначительность допущенных им в 2013 г. нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие иных данных, отрицательно характеризующих поведение Г. во время отбытия наказания, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки соответствующему доводу, суд в обжалуемом постановлении, приходя к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не делает одновременно вывод об исправлении осужденного. Суд лишь приводит условия для такого вывода, указывая при этом, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Г. не достигнуты. Поэтому суд апелляционной инстанции не считает, что позиция районного суда содержит внутренние противоречия и не основана на законе.
При рассмотрении ходатайства осужденного были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного мотивирован. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.
Вернуться назад