Апелляционное определение Магаданского областного суда от 05.03.2014 N 33-186/2014 по делу N 2-5885/2013 Заявление о признании незаконным распоряжения об этапировании для отбывания наказания за пределами субъекта РФ удовлетворено правомерно, так как, учитывая, что судимость заявителя по предыдущему приговору погашена, он не подлежит переводу в исправительное учреждение строгого режима для осужденных, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, и находящееся за пределами субъекта РФ.
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению С.П.А. о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о его этапировании для отбывания наказания за пределами Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Б.С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С.П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области) о его этапировании для отбывания наказания за пределами Магаданской области.
В обоснование своих требований указал, что <дата> <.......> районным судом Магаданской области осужден по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <.......> районного суда Магаданской области от <дата> условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По распоряжению УФСИН России по Магаданской области заявитель этапирован в ФКУ ИК-N ... <.......> <.......> в колонию для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. До осуждения заявитель проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения статей 73, 80, 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статью 86 Уголовного кодекса РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", а также на тот факт, что на момент вынесения приговора <.......> районным судом Магаданской области он являлся лицом ранее не судимым и не отбывавшем наказание в виде лишения свободы, полагал, что в отношении него не могут быть применены правовые последствия положений статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Просил суд признать незаконными распоряжение УФСИН России по Магаданской области о его этапировании для отбывания наказания за переделы Магаданской области и обязать устранить нарушение его прав путем направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на территории Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2013 года заявленные требования С.П.А. удовлетворены, распоряжение УФСИН России по Магаданской области об этапировании С.П.А. для отбывания наказания за пределами Магаданской области признано незаконным.
Постановлено обязать УФСИН России по Магаданской области устранить допущенное нарушение прав С.П.А., возвратив его для отбывания наказания в виде лишения свободы в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N ..." УФСИН России по Магаданской области.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСИН России по Магаданской области обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ закрепляет понятие "ранее отбывавшие лишение свободы", при этом не указывает на необходимость учета того факта, что судимость снята или погашена в установленном законом порядке. В данном случае, по мнению подателя жалобы, необходимо учитывать наличие криминального опыта в виде отбывания наказания в исправительном учреждении в прошлом.
Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", где дано понятие лица, ранее отбывавшего лишение свободы, поскольку данное Постановление разъясняет нормы Уголовного кодекса РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, а не порядок и условия исполнения и отбывания наказания, который регулируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ.
Обращает внимание, что С.П.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем является лицом, ранее отбывавшим уголовное наказание в исправительном учреждении.
Полагает, что возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое не может рассматриваться как утяжеление назначенного судом наказания, поскольку не меняет правовое положение осужденного и не влечет умаление гарантированных ему уголовно-исполнительным законодательством прав.
Указывает, что С.П.А. был этапирован в исправительную колонию общего режима для лиц, ранее отбывавших лишение свободы, в связи с отсутствием на территории Магаданской области колонии общего режима для осужденных, ранее отбывавших уголовное наказание в виде лишения свободы, а также в интересах лиц впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы.
Настаивает на том, что положения части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ связывают обязанность по содержанию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не с наличием либо отсутствием судимости, а с наличием самого факта отбывания наказания в виде лишения свободы, следовательно, решение об этапировании С.П.А. за пределы Магаданской области в колонию для лиц ранее отбывавших лишение свободы, является законным и правомерным.
В возражениях на жалобу С.П.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С.П.А. о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором <.......> С.П.А. осужден <.......> <.......>.
Приговором <.......> районного суда Магаданской области от <дата> С.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Приговор <.......> районного суда Магаданской области от <дата> исполнять самостоятельно.
В настоящее время С.П.А. с <дата> отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от <дата> в ФКУ ИК-N ... ГУФСИН России по <.......> краю.
Порядок отбывания наказания, в том числе наказания в виде лишения свободы, установлен Уголовно-исполнительным кодексом РФ.
По общему правилу, содержащемуся в статье 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях допускается направление осужденного, по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы, в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
В соответствии с положениями части 6 статьи 86 Уголовного кодекса РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Судимость С.П.А. по приговору <.......> районного суда Магаданской области от <дата> считается погашенной <дата>.
При таких обстоятельствах С.П.А. не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, соответственно, не подлежит переводу в другое исправительное учреждение строгого режима для осужденных, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы и находящееся за пределами Магаданской области.
Из отзыва УФСИН России по Магаданской области на заявление С.П.А., пояснений представителя заинтересованного лица, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также из апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия в отношении заявителя решения о его этапировании в исправительное учреждение за пределы Магаданской области послужило отсутствие на территории Магаданской области исправительной колонии общего режима для осужденных, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, как оснований для направления С.П.А. для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, при наличии на территории области исправительной колонии общего режима, предназначенной для содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, решение о направлении заявителя для отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации принято УФСИН России по Магаданской области неправомерно.
Вопреки доводам жалобы, поскольку понятие лица, ранее отбывавшего лишение свободы, действующими нормативными актами не определено, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", согласно которым ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы и отбывавшее его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно - профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Указание в жалобе УФСИН России по Магаданской области на то, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ, регулируя порядок и условия исполнения отбывания наказания, не оговаривает необходимость учета снятой или погашенной судимости, а также ссылки на аналогичные разъяснения Федеральной службы исполнения наказаний не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку положения названного Кодекса необходимо применять в совокупности с положениями Уголовного кодекса РФ, прямо предусматривающего отсутствие каких-либо правовых последствий, связанных с судимостью, в случае ее погашения или снятия.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области - без удовлетворения.
Вернуться назад