Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 по делу N 88А-1983/2020 Требование: О признании незаконными решений, отказов должностных лиц. Обстоятельства: Истец указал, что его незаконно перевели для отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта РФ, поэтому он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями к ответчикам, чтобы они разобрались в этой ситуации и признали его перевод незаконным, однако он получал от них немотивированные и неясные ответы. Решение: В удовлетворении требования отказано.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. по делу N 88А-1983/2020
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.11.2019
по административному делу по административному исковому заявлению С. к прокуратуре Республики Дагестан и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о признании незаконными решений (ответов), отказов.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Б.Ю.К., пояснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административными исковыми требованиями к прокуратуре Республики Дагестан и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (далее - ФСИН России по РД) о признании незаконными и необоснованными решений (ответов) начальника УФСИН России по РД от 26.04.2018, 05.07.2018, 09.04.2011, отказа прокуратуры Республики Дагестан в принятии мер прокурорского реагирования по факту фальсификации заключения УФСИН России по Республики Дагестан от 12.05.2010 и ответов, оформленных прокуратурой Республики Дагестан по вопросам, связанным с указанным заключением от 12.05.2010 с использованием неясных, двусмысленных, необоснованных и немотивированных формулировок. С. полагал, что его незаконно перевели для отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, поэтому неоднократно обращался в соответствующими заявлениями к административным ответчикам, чтобы они разобрались в этой ситуации и признали его перевод незаконным, однако, по его мнению, получал от них немотивированные и неясные ответы.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.11.2019 в удовлетворении требований С. отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии допущенных нарушений со стороны административных ответчиков при принятии оспариваемых решений, дачи ответов, в также нарушений прав административного истца.
Не согласившись с постановленными судебными актами, С. обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, изложенных в его административном исковом заявлении, указал о неполноте исследования судами доказательств и поставленных им на разрешение судов вопросов, несправедливости судебных решений. Просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истребовать в исправительном учреждении дополнительные доказательства, поименованные им в кассационной жалобе.
В поданных возражениях прокуратура Республики Дагестан с доводами жалобы не согласна, полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции с использование систем видеоконференц-связи обеспечено участие С., для чего судом объявлялся перерыв с 25.03.2020 до 26.03.2020, иные лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом в порядке статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Ходатайства судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворены, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основания истребовать в исправительном учреждении дополнительные доказательства, поименованные С. в кассационной жалобе на стадии кассационного рассмотрения дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Заключением, утвержденным начальником УФСИН России по РД 12.05.2010 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принято решений ходатайствовать перед руководством ФСИН России о переводе осужденного С. для дальнейшего отбывания наказания, в целях обеспечения личной безопасности, в исправительное учреждение за пределами Республики Дагестан.
Из заключения следует, что С. осужден по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.04.2009 по части 2 статьи 158, части 1 статьи 131, части 2 статьи 131, части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока 07.08.2008, окончание срока 06.08.2016, отбывает наказание в ФБУ ИК-7 с 09.06.2009, с момента прибытия поддерживает и пропагандирует идеологию религиозно-экстремистского течения "ваххабизм", открыто нетерпим и проявляет ненависть к иным религиозным течениям, имеет дисциплинарные взыскания, осужденные настроены против него агрессивно, возрастает противостояние и возможность возникновения конфликтных ситуаций, в адрес С. участились случаи угроз о его физической расправе (л.д. 89).
В соответствии с частью 1 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
Частью 2 статьи 81 УИК РФ предусмотрен перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, в том числе в случае обеспечения его личной безопасности, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Согласно пункту 15 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утв. Приказом Минюста России от 01.12.2005 N 235 (действующей в период возникновения правоотношений по настоящему делу) перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается однократно.
В силу пункта 8 Инструкции осужденный направляется для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации по решению ФСИН России, подготовленному оперативным управлением на основании мотивированного заключения, представленного территориальным органом ФСИН России.
Из заключения от 12.05.2010 следует, что оно подготовлено оперативным управлением по сведениям оперативной обстановки, т.е. в рамках мероприятий, проводимых в порядке Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
По основанию выводов заключения С. переведен в иное исправительное учреждение общего режима в иной регион (Республика Хакасия). Дальнейший перевод С. в иное исправительное учреждение был связан с его осуждением по части 4 статьи 296 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2013) и по части 3 статьи 321 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор Норильского городского суда от 31.01.2018). В настоящее время отбывает наказание в ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 167).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, С. неоднократно обращался в УФСИН России по РД и органы прокуратуры РД с обращениями о проведении проверки материалов, послуживших основанием для вынесения заключения от 12.05.2010 о целесообразности перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации. На его обращения административными ответчиками ему давались мотивированные ответы со ссылками на нормативные правовые акты, разъяснялось действующее законодательство, указывалось на отсутствие в обращении сведений о каких-либо нарушениях прав и свобод заявителя, а также прав и свобод других лиц.
16.01.2019 исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Республики Дагестан по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний К. вынесено заключение о прекращении переписки с С. по обращениям, связанным с вопросами надзора за законностью исполнения уголовных наказаний, которое утверждено прокурором республики Дагестан Поповым Д.Г. 17.01.2019 (л.д. 105 - 107).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков прав административного истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав С. при ответах административных ответчиков на его жалобы по вопросам, связанным с его переводом из одного исправительного учреждения в иное при отбытии им уголовного наказания, с чем соглашается суд кассационной инстанции и отмечает также следующее.
С. утверждал, что сведения, содержащиеся в заключении от 12.05.2010 сфабрикованы, оспаривал их, обращаясь с заявлениями, в том числе к административным ответчикам с требованиями о его проверке, административные ответчики направляли ему формальные ответы, содержащие информацию о законности и обоснованности его перевода, вместе с тем перевод С., до его вторичного осуждения, которым вид исправительного учреждения был изменен на более строгий, носил однократный характер, был обусловлен основаниями, приведенными в заключении и предусмотренными частью 2 статьи 81 УИК РФ.
Вопреки позиции С., изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция, а также позиция административных ответчиков рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были соблюдены.
Приведенные С. в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу С. С. без удовлетворения.
Вернуться назад