Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 N 88а-13066/2020 по делу N 2а-125/2020 Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным отказа в переводе в исправительное учреждение. Обстоятельства: Административный истец указывает, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Желая отбывать назначенное наказание ближе к месту его постоянного проживания и осуждения, обратился к административному ответчику с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение. В переводе было отказано, в чем он усматривает нарушение действующего законодательства и нормы международного права, а также своих прав и законных интересов. Решение: Отказано.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 г. N 88а-13066/2020
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-125/2020 по административному иску Д. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., объяснения Д., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Осужденный Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным ответа первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета Управления федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту (УИПСУ ФСИН России) от 17 сентября 2019 года об отказе в переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, граничащем с Нижегородской областью.
В обоснование заявленных требований административный истец указано, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Желая отбывать назначенное наказание ближе к месту его постоянного проживания и осуждения, обратился к административному ответчику с заявлением о переводе в исправительные учреждения, расположенные в Республике Мордовия и Вологодской области. В переводе в другое исправительное учреждение было отказано, в чем усматривает нарушение действующего законодательства и нормы международного права, а также своих прав и законных интересов.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года, Д. в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами по административному делу не допущено.
При рассмотрении административного дела установлено, что по приговору Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года Д. осужден к пожизненному лишению свободы. Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (исправительной колонии особого режима).
15 августа 2019 года Д. обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Республика Мордовия.
17 сентября 2019 УИПСУ ФСИН России письмом за N ог-12-36461 сообщило Д. об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для его перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации.
Отказывая Д. в удовлетворении административного иска, суды руководствовались частью 2 статьи 1, частью 4 статьи 73, частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17, пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для решения вопроса о переводе осужденного к пожизненному лишению свободы в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации. Решение должностных лиц УФСИН об отказе Д., отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории иного субъекта Российской Федерации, признали, не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
По смыслу части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут быть направлены в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, при условии, что в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительное учреждение соответствующего вида отсутствует либо отсутствует возможность размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 г.), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Судами проверена возможность Д. отбывать наказание вблизи от места проживания родных и близких. При этом установлено, что Д. проживал до осуждения в Нижегородской области, там же проживают и его родители и был осужден он по приговору Нижегородского областного суда. На территориях республики Мордовия и Вологодской области функционируют учреждения особого режима для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы с определенным лимитом заполнения, который близок к максимальному, что подтверждено сведения, предоставленными по исправительным учреждениям указанных субъектов.
Установив приведенные выше обстоятельства, суды нарушения прав и законных интересов административного истца не усмотрели, указав, к тому же, что истец не был лишен права на общение с родственниками по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном законом и имел краткосрочные свидания с родителями.
При таких данных оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что доступ Д. к правосудию был обеспечен, а обязанность по уплате государственной пошлины, он не выполнил, с административного ответчика взыскана госпошлина в размере 150 рублей. Правовых оснований для снижения взысканного судом размера госпошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Вернуться назад