Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 88А-12389/2020 Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: Истец по приговору суда осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании персонального наряда ФСИН он был этапирован. Поскольку своего согласия на этапирование он не давал, направил заявления о переводе его в исправительное учреждение, расположенное вблизи субъекта РФ, в котором проживал он и проживают члены его семьи. Из полученных ответов следовало, что оснований для перевода его в другое исправительное учреждение, находящееся вблизи от места его прежнего жительства, не установлено. Решение: Отказано.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 г. N 88А-12389/2020
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, кассационную жалобу С., поданную через суд первой инстанции 28 мая 2020 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 года
по административному делу N 2а-2105/2019 по административному исковому заявлению С. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции П.Н.В., объяснения административного истца С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными.
Требования мотивированы тем, что он по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании персонального наряда ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, он был этапирован в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а на основании наряда ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N этапирован в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по медицинским показаниям. Поскольку своего согласия на этапирование он не изъявлял, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил в ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю заявления о переводе его в исправительное учреждение, входящее в состав УФСИН России по Чувашской Республике либо в другое исправительное учреждение, расположенное вблизи субъекта РФ, в котором проживал он и члены его семьи. Из полученных им ДД.ММ.ГГГГ ответов следовало, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, для перевода его в другое исправительное учреждение, находящееся вблизи к месту его прежнего жительства, не установлено, равно как не имеется медицинских противопоказаний для отбывания им наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю. Считает, что действиями указанных должностных лиц созданы неоправданные препятствия в осуществлении им гарантированных прав, в результате чего, он лишен возможности получать свидания с родственниками и поддерживать с ними связь.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано.
В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. В обоснование доводов приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, также ссылается на положение статьи 8 Конвенции о защите прав человека.
Указывает, что судами при разрешении заявленных требований необоснованно применены положения статьи 81 УИК РФ. Полагает, что судам необходимо было руководствоваться положениями статьи 15 КАС РФ.
Кроме этого, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С. осужден к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для отбывания назначенного наказания, С. направлен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, откуда, на основании персонального наряда ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения личной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ этапирован в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Согласно справке о движении осужденного, в ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю С. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Не согласившись с переводом из исправительного учреждения, находящегося на территории Чувашской Республики, в исправительное учреждение того же вида на территории другого субъекта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого принято оставленное апелляционной инстанцией без изменения решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого С. был переведен в другое исправительное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о переводе его для отбывания назначенного наказания в любое исправительное учреждение строгого режима, находящееся вблизи Чувашской Республики, на которое ему были даны оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и первого заместителя начальника ФСИН России в части рассмотрения и отклонения заявления С. о переводе в другое исправительное учреждение, нарушений требований закона, а также его прав, свобод и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.
Согласно правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 73).
В соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1).
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).
Согласно пункту 9 Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17, части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Согласно пункту 11 указанного Порядка, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.
Перевод в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, расположенные в другом субъекте Российской Федерации, осужденных, состоящих на специальных учетах в оперативных подразделениях территориальных органов УИС, осужденных, переведенных в тюрьму, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов, осужденных, переведенных в другие исправительные учреждения с целью обеспечения их личной безопасности, осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России, подготовленному на основании заключения о переводе и медицинского заключения медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а также письменного согласия осужденного, за исключением ликвидации или реорганизации лечебного исправительного учреждения, а также случаев, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 N 3185-1 (Пункт 21 Порядка).
Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам, согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Суды, проанализировав представленные доказательства на соответствие требованиям статьям 73, 81 УИК РФ, пунктов 6, 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответов на обращения С. о переводе в иное исправительное учреждение незаконными.
В обоснование обращения о переводе в исправительное учреждение, находящегося вблизи Чувашской Республики истец ссылался на удаленность исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его.
Как установили суды С. отбывает наказание в исправительном учреждении Красноярского края на основании указания ФСИН России, обусловленного необходимостью обеспечения личной безопасности осужденного и невозможности отбытия наказания на территории Чувашской Республики, данных о том, что указанное условие может быть соблюдено при переводе в исправительное учреждение, расположенное в субъектах Российской Федерации, расположенных вблизи Республики Чувашия не представлено, медицинские показания для перевода отсутствуют.
При таких данных суды, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, невозможность отбывания наказания в исправительном учреждении вблизи места проживания осужденного обусловлена необходимостью обеспечения личной безопасности.
Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вернуться назад