Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23.12.2019 по делу N 22-29/2019

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23.12.2019 по делу N 22-29/2019 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство осужденной по ст. 159 УК РФ (мошенничество) об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Постановление: Постановление отменено, производство по ходатайству прекращено.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский краевой суд в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившее с апелляционными жалобами потерпевших К.А.А., М.А.Ю., Ж., апелляционным представлением прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С.Д. и возражениями на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 октября 2019 года, которым:

удовлетворено ходатайство адвоката < П. >, действующего в защиту интересов осужденной < Р.Т. > и осужденная < Р.Т. >, <...> года рождения, уроженка <...> освобождена условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 25 дней по приговору Октябрьского районного суда <...> от <...> и по приговору Советского районного суда <...> от <...>;

возложены на Р. обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, трудоустроиться, принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда и 1 раз являться на регистрацию в этот орган;

Осужденной Р. разъяснены положения, изложенные в ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи С.В.Ф., изложившей существо дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора А.Д.М., поддержавшего апелляционное представление, выслушав выступление осужденной Р. и ее защитников - адвокатов П.Б.Б., Ш.Р.В. просившие постановление суда оставить без изменения, потерпевшего К.А.А. и его адвоката К.О.Ю., потерпевшую Ж., представителя по доверенности П. в защиту интересов потерпевшего М.А.Ю., потерпевших Б.Н.Б. и Ф.А.В., представителя СИЗО-1 М.А.Ф. просивших отменить судебное решение, суд

установил:

Адвокат П.Б.Б. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Р. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2015 года и Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года. Свои доводы мотивирует тем, что Р. отбыла более половины срока наказания, за период отбывания наказания в местах лишения свободы не имеет взысканий, частично погасила заявленный гражданский иск, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, получила средне - специальное образование и специальность повара, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. За период нахождения в следственном изоляторе N 1 города Краснодара Р. проявила себя исключительно с положительной стороны. Она имеет семью, детей, родственников для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 октября 2019 года ходатайство удовлетворено осужденная Р. условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного наказания по тем основаниям, что она встала на путь исправления, отбыла половину назначенного ей срока наказания и оснований для дальнейшего отбывания назначенного наказания по приговорам суда не установлено, частично возместила вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С.Д. просит постановление суда отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 396 УПК РФ о разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Октябрьский районный суд г. Краснодара не вправе был рассматривать ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденной Р. по месту нахождения следственного изолятора без характеристики администрации исправительного учреждения с заключением о целесообразности ее условно-досрочного освобождения, без объективной оценки ее поведения за весь период отбывания наказания. Доводы суда, касающиеся отношения осужденной к ее трудоустройству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о частичном возмещении Р. материального ущерба причиненного преступлениями, о принятых осужденной мерах по возмещению вреда не подтверждены никакими документами. Мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства судом проигнорировано, более того судом необоснованно возложена на них обязанность предоставить сведения о непринятии осужденной мер к возмещению причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционное представление адвокат П.Б.Б. действующий в защиту интересов осужденной Р. и адвокат М.А.А. в защиту интересов потерпевшей Б.О. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.А. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Суд недостаточно учел все предусмотренные законом требования для принятия решения об условно-досрочном освобождении Р. Приговором суда с Р. в его пользу взыскано 18845450 рублей, но до настоящего времени ущерб не возмещен, ни в каком размере. Суд проигнорировал требования закона о том, что при условно-досрочном освобождении он должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания. В материалах дела нет доказательств того, что Р. предпринимала меры или пыталась их предпринять для возмещения ущерба. Представленное в суд защитником гарантийное письмо от директора ООО "Краевой строительный центр" о согласии принять Р. на должность повара в столовую на производство с момента ее условно-досрочного освобождения с окладом 11280 рублей является фикцией. На сайте налоговой инспекции видно, что в штате указанной организации числится один директор, у организации нет денежных средств на покупку патента, в том числе и на выплату заработной платы Р. в будущем. Суд не учел, что Р. является гражданкой иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет в собственности своего жилья ни она, ни ее дети, после отбытия наказания подлежит депортации за пределы Российской Федерации, как лицо, нарушившее ее законы. Указанное гарантийное письмо подтверждает то, что она продолжает вводить общество в заблуждение. До последнего ареста Р. жила по поддельным документам на имя С.Л., освободившись по УДО, она может скрыться от органов Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН). Ранее Р. была шесть раз судима за аналогичные преступления, отбывала реальное наказание, освобождалась по УДО и вновь совершала аналогичные преступления, поэтому он не может согласиться с выводом суда о том, что она встала на путь исправления. Несмотря на возражения прокурора о том, что нет оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в нарушение п. 3 ст. 396 УПК РФ незаконно освободил условно-досрочно Р. от дальнейшего отбывания наказания по приговорам суда. Суд недостаточно учел все предусмотренные законом требования для принятия решения об условно-досрочном освобождении Р.

В апелляционной жалобе потерпевший М.А.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Приговором суда в его пользу взыскано с Р. 18845450 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен ни в каком размере. Обращает внимание на то, что осужденная частично возместила материальный ущерб одному из потерпевших в сумме 26229 рублей, однако при хищении 70000000 рублей, данная сумма является смехотворной и была взыскана в принудительном порядке из заработной платы осужденной судебным приставом-исполнителем. Судом нарушены требования ч. 3 ст. 396 УПК РФ согласно указанным требованиям закона вопросы об условно-досрочном освобождении разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. Далее в жалобе потерпевший М.А.Ю. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего К.А.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Приговором в ее пользу взыскано с Р. 10000000 рублей, но до сегодняшнего дня ущерб ей не возмещен, ни в каком размере. В жалобе потерпевшая Ж. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших К.А.А. и М.А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на него, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 4 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Более того, согласно абзаца 3 пункта 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Из представленных материалов дела видно, что Р. приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара была осуждена по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором взыскано с Р. в пользу: З.- 3458322 руб., Ж. - 10000 руб., Ф.А.В. - 1890000 руб., Н. - 144000 руб., Б.Н. - 2887007 руб.

Приговором Советского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года Р. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором с Р. взыскано 18845450 руб. в пользу М.А.Ю. и в пользу К.А.Н. - 18845450 рублей.

В Федеральное казенное учреждение следственного изолятора N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по КК) осужденная Р. прибыла 30 мая 2018 года в порядке статьи 77.1 УИК РФ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, в которой она отбывает наказание в порядке статьи 81 УИК РФ.

30 июля 2018 года постановлением суда Р. заключена под стражу. 24 июля 2019 года в отношении нее вынесен приговор, вступивший в законную силу 27 сентября 2019 года, в связи с чем, она подлежит направлению к прежнему месту отбывания наказания в ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Таким образом, рассмотрение Октябрьским районным судом города Краснодара ходатайства об условно-досрочном освобождении Р. по месту ее содержания под стражей в СИЗО-1 гор. Краснодара является незаконным и противоречит требованиям ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

С ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Р., ее защитник, либо администрация исправительного учреждения вправе обратиться в суд по месту нахождения исправительного учреждения исполняющего наказание - исправительная колония-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, из которого осужденная временно была переведена в следственный изолятор N 1 гор. Краснодара.

Октябрьский районный суд города Краснодара в постановлении от 24 октября 2019 года необоснованно руководствовался положениями абзаца 1 пункта 7.1 "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014)", поскольку содержащиеся в нем разъяснения основаны на положениях ст. 396 УПК РФ в редакции, утративших силу на момент подачи адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении и его рассмотрения судом.

Более того, на это указано в абзаце 5 пункта 7.1 данного Обзора, согласно которого "судам следует иметь в виду, что 15 апреля 2014 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят 29 апреля 2014 года одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и направлен Президенту Российской Федерации для подписания и официального опубликования федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 81 УИК РФ, что предполагает недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ".

Несмотря на то, что суд, вопреки вышеуказанным положениям законодательства, незаконно рассмотрел по существу ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Р., при его рассмотрении отсутствовала характеристика администрации исправительного учреждения, где она отбывает наказание, с заключением о целесообразности ее условно-досрочного освобождения, согласно требованиям части 2 статьи 175 УИК РФ.

Октябрьским районным судом города Краснодара не направлялся официальный запрос в администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание Р. о направлении в суд в установленном порядке характеристики на осужденную и заключения исправительного учреждения по указанному вопросу, вследствие чего судом не дана объективная оценка ее поведению за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Согласно положениям, изложенным в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом данные требования не выполнены, соответствующие сведения, об отношении осужденной к труду и обучению, к совершенному деянию, а так же о принятых мерах к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, судом не запрошены и оценка им не дана. Само по себе наличие у осужденной поощрений не может быть главенствующим фактором при решении данного вопроса.

Доводы суда о том, что осужденная трудоустроилась в учреждении при прибытии, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, а также принимает меры, как к своему трудоустройству, так и к заглаживанию вреда не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовно-исполнительное законодательство исключает возможность трудоустройства осужденных по собственному желанию, осужденные привлекаются к труду по инициативе администрации исправительного учреждения, за отказ от которого они привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Осужденной Р. и ее защитником не были представлены суду на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении сведения о принятых мерах к возмещению причиненного преступлением вреда и какие-либо объективные причины не возможности его возмещения, а также документы, подтверждающие о частичном возмещении ущерба Ф.А.А. в размере 26 229 рублей, и об отсутствии иных исполнительных листов на осужденную Р., указанные документы были приложены защитником к возражениям, после принятия судом решения об условно-досрочном освобождении осужденной Р. и не были предметом исследования в судебном заседании.

Несостоятельна ссылка суда на то, что в материалах дела отсутствуют данные и потерпевшими не представлено таковых, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении Р. от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы, поскольку судом соответствующая информация из исправительного учреждения не запрошена. Более того, суд необоснованно указал об обязанности потерпевших по данному делу представлять сведения о непринятии осужденной мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку потерпевшие не обязаны устанавливать данные обстоятельства и представлять их суду.

При принятии обжалуемого решения, судом не дана должная оценка мнению потерпевших по уголовному делу, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной Р.

Наряду с иными мерами, поощряющими перевоспитание осужденных к лишению свободы, условно-досрочное освобождение является наивысшей степенью доверия, оказываемого лицу, отбывающему наказание, следовательно, при его применении не должно оставаться сомнений в перевоспитании осужденного и недопущении им впредь противоправного деяния.

Исходя из изложенного, апелляционные преставление и жалобы подлежат удовлетворению, а производство по ходатайству защитника об условно-досрочном освобождении Р. подлежит прекращению, в связи с не подсудностью данного ходатайства Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 октября 2019 года, которым осужденная Р., <...> года рождения освобождена условно - досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 25 дней по приговорам Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года и Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года отменить и прекратить производство по ходатайству защитника - адвоката П.Б.Б. об условно-досрочном освобождении Р. от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.


Вернуться назад
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.10.2019 по делу N 33-13874/2019

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.10.2019 по делу N 33-13874/2019 Требование: Об...

Подробнее
Статья 181 УИК РФ. Оказание помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания

Статья 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Оказание помощи осужденным, освобождаемым...

Подробнее