Апелляционное определение Пензенского областного суда от 22.12.2015 по делу N 33-3697/2015 В удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности данных договоров с внесением соответствующих записей отказано правомерно, поскольку истец правом проживания в квартире и, соответственно, ее приватизации не обладал, так как приобрел право пользования квартирой этого же дома, которая объектом приватизации не являлась.
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3697
22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: …
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Б.О.В. дело по апелляционным жалобам представителя У. по доверенности П. и представителя Л.С.Ю. по доверенности Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к Л.С.Ю., Л.Л., УФМС России по Пензенской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО УО "Запрудный" о признании договора приватизации недействительным, договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании записи в паспорте регистрации по месту жительства недействительной, признании действий по внесению сведений о регистрации в поквартирную карточку незаконной, об изменении адреса объекта незаконным, признании действий по внесению сведений о регистрации в форму N незаконной оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.С.Ю. к У. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой N в <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя У. по доверенности П., просившей решение суда в части отказа в иске У. отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, представителя Л.С.ЮА. по доверенности Л.А., просившего решение в части требований У. оставить без изменения, дополнив указанием о применении исковой давности, представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Л.С.Ю., Л.Л., УФМС России по Пензенской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО УО "Запрудный" о признании договора приватизации недействительным, договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании записи в паспорте регистрации по месту жительства недействительной, признании действий по внесению сведений о регистрации в поквартирную карточку незаконной, об изменении адреса объекта незаконными, признании действий по внесению сведений о регистрации в форму N незаконными, указав, что в ноябре 1987 года был произведен родственный обмен между ним и его родной бабушкой Л.М., в результате которого он вселился в квартиру N в <адрес>, а Л.М. переехала в трехкомнатную квартиру N в <адрес>. В обменном ордере от 06.11.1987 на его имя указан адрес: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. мВ 1999 году он совершил особо тяжкое преступление и скрывался от правоохранительных органов, находясь в федеральном розыске лиц, подозреваемых в совершении преступления, до момента его задержания в 2011 году, после чего в отношение него был вынесен обвинительный приговор, он отбывает наказание в ФКУ ИК N. В августе 2014 года от представителя ему стало известно, что квартира N по <адрес> приватизирована на Л. (Л.) С.Ю., ранее ОАО "Пензхиммаш", на чьем балансе находилась квартира, изменило нумерацию квартир и добавило к его квартире литер "а", а к квартире ответчика - литер "б", в связи с чем квартира под N перестала существовать; передало дом в муниципальную собственность. В настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является Л.Л. на основании договора дарения квартиры от 24.10.2009. Приватизация квартиры осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку нарушены его права, следовательно, недействительным является и договор дарения между Л. (Л.) С.Ю. и Л.Л. В настоящее время ему стало известно, что органом БТИ, УО "Запрудный", ОУФМС России в Октябрьском районе г. Пензы были внесены сведения в соответствующие документы об изменении места его регистрации, в результате чего он не может в установленном законом порядке реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое получил на законных основаниях. В 2012 году ему был выдан паспорт гражданина РФ, в котором на странице регистрация по месту жительства была указана квартира N, и он предположил, что это всего лишь нумерация его комнаты, поскольку при заполнении форм для выдачи паспорта он фактически не присутствовал, был введен в заблуждение органами ОУФМС относительно адреса его регистрации. После дополнения и уточнения исковых требований просил суд признать недействительной запись, произведенную отделом ФМС РФ в Октябрьском районе г. Пензы в паспорте на имя У. о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> и действий по внесению сведений о регистрации в форму N незаконной; признать действия ООО "УО "Запрудный" по внесению регистрационных записей в поквартирную карточку по адресу: <адрес> в отношение У. незаконными, а запись, произведенную в поквартирной карточке в отношение У., недействительной; признать действия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об изменении адреса объекта <адрес> на адрес <адрес> незаконными; признать договор приватизации N от 29.04.2009 квартиры N в <адрес> между Пензенской городской администрацией и Л. (Л.) С.Ю. недействительным; признать договор дарения квартиры от 24.10.2009, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; аннулировать запись государственной регистрации права правообладателя Л.Л. за N от 16.11.2009 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Л.С.Ю. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что истец по первоначальному иску оспаривает сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как прикладывает копию лицевого счета N, согласно которому У. является основным квартиросъемщиком по <адрес>. Адрес его регистрации также указан: <адрес>. Какого-либо подтверждения тождественности <адрес> не представил. В поквартирной карточке в отношении спорной квартиры У. не значится. Кроме того, копия лицевого счета N является недопустимым доказательством, так как согласно справке Управляющей компании ордер на квартиру N не сохранился, а каких-либо документов, послуживших основанием для указания в лицевом счете на то, что У. является основным квартиросъемщиком, не имеется. Согласно заявлению на приватизацию жилья основным квартиросъемщиком квартиры являлась Л.С.Ю. Как следует из выписки из домовой книги, У. в числе жильцов по адресу: <адрес> не числится. Приватизация квартиры произведена законно, администрацией г. Пензы было установлено отсутствие у иных лиц прав претендовать на приватизацию спорной квартиры. У. с 1999 года, совершив тяжкое преступление, скрывался от правосудия, а затем был задержан и осужден. В силу ст. 81.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы граждане Российской Федерации регистрируются по новому месту пребывания, то есть по месту отбывания наказания. На протяжении долгого времени истец не проживал в спорной квартире, длительное время проживал за пределами Пензенской области и г. Пензы. Истцом не представлены доказательства несения бремени содержания спорного имущества. Таким образом, у истца отсутствовал интерес к спорному помещению. Его выезд был связан с совершением преступления и намерением скрыться от правосудия, а не из-за внутрисемейных обстоятельств, что не может считаться уважительной причиной отсутствия. Отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный добровольный характер, поэтому за ним не может сохраниться право пользования жилым помещением. Просила признать У. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель У. по доверенности П. решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований просила отменить как незаконное и необоснованное. В настоящее время ему предлагается проживать в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв. м, являющемся кухней. Из всех имеющихся материалов следует, что его регистрация была по адресу: <адрес>, но никак не в квартире N, регистрация в которой возникла только при получении им паспорта гражданина РФ, на что он не обратил внимания, полагая, что изменилась нумерация его жилой комнаты, которая была ему предоставлена по родственному обмену, площадью <данные изъяты> кв. м Суд неправомерно указал, что он правом на приватизацию спорной квартиры не обладал, передача квартиры в собственность Л.Л. не привела к нарушению прав истца. Фактически по вине ответчиков он лишен жилого помещения и права на его приватизацию. При таких обстоятельствах договор на передачу квартиры в собственность Л. (Л.) С.Ю., как и последующий договор дарения Л.Л. являются недействительными. Судом допущены противоречия при установлении одних и тех же обстоятельств. Необоснованно сделана ссылка на решение суда по его иску к Б., поскольку, указывая на вселение в квартиру N, он подразумевал лишь изменение адреса объекта, полученного по родственному обмену с бабушкой. Буква "а" к номеру квартиры в поквартирной карточке дописана красителем иного цвета. О нарушении своего права он узнал после получения его представителем выписки из ЕГРП, в связи с чем с этого момента следует исчислять срок по его требованиям о признании записи в паспорте о регистрации недействительной, изменении адреса объекта незаконным. К тому же он осужден к лишению свободы, на руки паспорт не получал, лишь расписался в его получении. Судом допущено нарушение норм материального права, касающихся срока исковой давности. Его стороной доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просила принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, оставив без изменения решение в части отказа во встречных исковых требованиях.
В своей апелляционной жалобе представитель Л.С.Ю. по доверенности Л.А. решение суда просил изменить в части оснований к отказу в первоначальном иске У., а именно неприменении судом исковой давности к требованиям истца о признании недействительными договоров приватизации и дарения, сроки исковой давности по которым истекли 29.04.2012 и 24.10.2012 соответственно, тогда как они ссылались на пропуск истцом сроков исковой давности. Просил дополнить мотивировочную часть решения указанием о применении срока давности.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, постановлением от 10.04.1978 N Октябрьского райисполкома народных депутатов г. Пензы были открыты два лицевых счета на спорную квартиру N в <адрес>. Л.Ю. с составом семьи два человека была выделена комната, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, Л.М. - комната, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, на состав семьи два человека.
В ноябре 1987 года был произведен родственный обмен между Л.М. и У. жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в результате которого У. вселился в квартиру N по <адрес>, а Л.М. переехала проживать в трехкомнатную квартиру N в <адрес>. В обменном ордере от 06.11.1987 указан адрес: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно договору N от 29.04.2009 на передачу квартиры в собственность граждан между Пензенской городской администрацией и Л.С.Ю. администрация передала, а Л.С.Ю. приобрела в личную собственность квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже одноэтажного кирпичного дома, 1958 года постройки, состоящую из 2 комнат, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
По договору дарения от 24.10.2009 Л. (Л.) С.Ю. подарила указанную квартиру Л.Л., являющейся в настоящее время ее собственником.
По мнению У., данные договоры являются недействительными в связи с нарушением его прав на участие в приватизации, в договоре приватизации указан иной объект недвижимости, не отражающий реальные технические данные спорной квартиры, кроме того, государственные органы незаконно изменили адрес объекта, указав адрес его регистрации в квартире N, а не квартире N в <адрес>, тогда как право на проживание он приобрел в квартире N.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что в результате приватизации квартиры N в <адрес> и последующего ее дарения права У. нарушены не были, поскольку правом проживания в ней и, соответственно, ее приватизации он не обладал, так как приобрел право пользования квартирой N а этого же дома, которая объектом приватизации не являлась, а его требования о признании в паспорте записи о регистрации по месту жительства в квартире N недействительной, признании действий по внесении сведений о регистрации, изменении адреса объекта незаконными подлежат отклонению по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд в данными требованиями.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Так, из исследованных судом документов, связанных с получением истцом паспорта гражданина РФ в 2012 году в связи утратой предыдущего и в 2014 году в связи с достижением возраста 45 лет, в частности подписанных им форм N, следует, что У. бесспорно знал о своей регистрации по месту жительства в квартире N в <адрес>, начиная с 20.03.2012, а в суд с требованиями об оспаривании действий государственных органов обратился лишь 06.07.2015, не представив каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Кроме того, как указал районный суд, право пользования У. квартирой N а подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.03.2013, которым удовлетворены его исковые требования, постановлено признать Б. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять Б. с регистрационного учета по указанному адресу, а истец указывал, что с 24.11.1987 он на основании обменного ордера N от 06.11.1987 зарегистрирован и проживает в квартире N в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Л. (Л.) С.Ю. к У. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и не применяя исковую давность по требованиям У. об оспаривании сделок приватизации и дарения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил свое право на жилое помещение в виде квартиры N в <адрес>, в связи с чем заявленные к нему и заявленные им требования относительно указанной квартиры не могут быть признаны направленными на восстановление каких-либо нарушенных прав, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования У. к Л.С.Ю., Л.Л., УФМС России по <адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО УО "Запрудный" о признании договора приватизации недействительным, договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании записи в паспорте регистрации по месту жительства недействительной, признании действий по внесению сведений о регистрации в поквартирную карточку незаконной, изменении адреса объекта незаконным, признании действий по внесению сведений о регистрации в форму N незаконной и встречные исковые требования Л.С.Ю. к У. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставил без удовлетворения.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя У. по доверенности П. и представителя Л.С.Ю. по доверенности Л.А. - без удовлетворения.
Вернуться назад