Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 N 88а-6964/2020 Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным постановления о наложении дисциплинарных взысканий; 2) О признании незаконными действий администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: Истец указал, что ему незаконно объявлен выговор, никаких нарушений он не совершал. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 г. N 88а-6964/2020
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1319/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений, действий, бездействия ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Заслушав доклад судьи Ч.Т.Н., объяснения административного истца Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б. обратился в суд с административным иском к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с требованиями признать незаконными обвинения его в том, что 28 мая 2019 года в 18:04 в КВР 2 этажа отряда N 11 он был обнаружен спящим и объявленный ему 03 июня 2019 года по данному основанию устный выговор; заявление начальника отряда ОВРсО ИК-1 <данные изъяты> об отказе Б. от написания письменного объяснения; обвинения его в том, что 03 июня 2019 года в 14:51 он не поздоровался с инспектором <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от 04 июня 2019 года о водворении Б. в ШИЗО на 2 суток; его изоляцию на 2 суток в ШИЗО по постановлению от 04 июня 2019 года; нарушение его прав, указанных в настоящем исковом заявлении, и нарушение статей 3, 13, 34 Конвенции о защите прав человека; обязать административного ответчика исправить допущенные нарушения либо их компенсировать истцу.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным объявление 03 июня 2019 года осужденному Б. выговора устно. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.
В поданной 13 февраля 2020 года кассационной жалобе Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение процессуальных норм, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении иска.
Административный ответчик ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, заинтересованные лица ГУФСИН России по Пермскому краю, начальник отряда ОВРсО ИК-1 <данные изъяты> начальник ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В ходе судебного заседания Б. заявил ходатайства о ведении протокола судебного заседания и исследовании имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении которых судебная коллегия отказала на основании статьи 204, частей 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Для признания действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ). Такие Правила утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.
Осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (пункт 16 Правил); обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение (пункт 18 Правил).
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания - выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункты "а", "в" части 1 статьи 115 УИК РФ).
Порядок и срок применения взысканий регламентированы статьей 117 УИК РФ, а правом применения взысканий в соответствии со статьей 119 УИК РФ обладают начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как установлено судами, Б. отбывал наказание в виде лишения свободы в отряде N 11 строгих условий отбывания наказания ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России Пермского края с 17 апреля 2019 года.
03 июня 2019 году к нему применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение раздела 3 пункта 16 Правил, а именно: 28 мая 2019 года в 18:04 осужденный Б. был обнаружен спящим на лавке в комнате воспитательной работы второго этажа отряда N 11 строгих условий отбывания наказания (СУОН).
04 июня 2019 года постановлением начальника ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю <данные изъяты> к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 2 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, установленного пунктами 16, 18 Правил, а именно: 03 июня 2019 года в 14:51 в административном здании штаба жилой зоны ИК-1 осужденный Б., вызванный в штаб для вручения корреспонденции, не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения, младшим инспектором отдела безопасности ИК-1 прапорщиком внутренней службы <данные изъяты>, осуществляющим обход помещений административного здания штаба. В ответ на замечание должностного лица осужденный Б. вступил в спор.
Суд первой инстанции, признавая незаконным примененное 28 мая 2019 года в отношении Б. дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, исходил из недоказанности факта нарушения осужденным Правил, а также из нарушения процедуры наложения взыскания. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям закона и недоказанности нарушения этими действиями гарантированных законом и международными нормами прав административного истца.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными данные выводы.
Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.
В части удовлетворения требований судебные постановления Б. не оспариваются.
Признание взыскания в виде выговора незаконным исключает, вопреки мнению Б., возможность учета событий 28 мая 2019 года как юридического факта, являющегося основанием для изменения прав и обязанностей осужденного. Поэтому дополнительного признания незаконными отдельных действий администрации исправительного учреждения, связанных с применением данного дисциплинарного взыскания, не требуется.
Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что суд не присудил Б. компенсацию за нарушение его прав.
Статья 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).
Аналогичные предписания предусмотрены статьей 220 этого же Кодекса к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Б. требование о присуждении компенсации не сформулировал ни в административном иске, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивая, по сути, на устранении нарушения его прав. Поэтому оснований для разрешения требования о присуждении компенсации у суда не имелось, что не препятствует реализации Б. права на судебную защиту и обращению с такими требованиями в отдельном производстве.
Утверждение Б. об отсутствии события нарушения 03 июня 2019 года в 14:51, явившегося основанием для применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, было проверено судами и аргументировано опровергнуто на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, в том числе рапортов должностных лиц, видеозаписи, в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судами также проверена процедура применения взыскания и полномочия должностного лица на водворение осужденного в ШИЗО, исчерпывающие выводы о чем содержатся в принятых по делу судебных постановлениях.
Поскольку постановление от 04 июня 2019 года принято уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции, с соблюдением порядка применения взыскания, соответствует закону и права административного истца, который по медицинским показаниям в ШИЗО не помещался, не нарушает, вывод судов об отказе в удовлетворении требований Б. в указанной части является правильным.
Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Нарушений процессуальных норм, повлиявших на исход разрешения настоящего административного дела, при его рассмотрении не допущено.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. Оснований для выводов о лишении Б. права на эффективное средство правовой защиты из материалов дела не усматривается.
Личность представителя административных ответчиков, вопреки доводам жалобы, установлена судом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствующие полномочия <данные изъяты> - доверенности и копия документа о наличии высшего юридического образования.
Заявленные Б. ходатайства и отводы составу суда мотивированно и своевременно разрешались. Несогласие Б. с разрешением этих ходатайств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, равно как и о предвзятом к нему отношении.
Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носители информации с аудиозаписью судебного заседания приобщены к протоколам и опровергают доводы Б. о том, что суд не исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства и видеозаписи.
Оснований считать, что нахождение Б. во время рассмотрения дела в металлической клетке повлияло на исход дела, препятствовало реализации им своих прав, в том числе права на участие в судебном заседании, не имеется. Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, суды не имели иной возможности, в том числе с использованием иного помещения, обеспечить личное участие в судебном заседании административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Доводы Б., по сути, аналогичны его позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций, которая получила аргументированную и верную оценку в принятых ими судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Вернуться назад