Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.10.2013 по делу N 33-5887/2013

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.10.2013 по делу N 33-5887/2013 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц о наложении взысканий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в виде признания всех постановлений незаконными отказано правомерно, так как установлено, что взыскание в виде водворения в карцер является законным и обоснованным, порядок и процедура водворения в карцер соблюдены.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя заявителя С. - С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления С. о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области о наложении взысканий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав в виде признания всех постановлений незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Г.Г.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области о наложении взысканий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав в виде признания всех постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы на него было наложено 31 дисциплинарное взыскание, из них 9 дисциплинарных взысканий наложено решением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, 19 дисциплинарных взысканий - решением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, 2 дисциплинарных взыскания - решением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области и 1 дисциплинарное взыскание - решением начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Данные взыскания считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права, поскольку при их наложении не устанавливалась мера его фактической вины, в рапортах должностных лиц не указывалось, в чем заключались нарушения, водворение в ШИЗО осуществлялось без медицинского осмотра, объяснения им давались под угрозой физической расправы, при наложении дисциплинарных взысканий не учитывалось, что его поведение не представляло угрозы для исправительных учреждений, основания наложения взысканий не мотивированы.

В судебное заседание С. не явился, извещен о рассмотрении дела по месту отбывания наказания. Его представитель С. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно указала, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является незнание заявителем порядка обжалования наложенных взысканий по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Ш. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Полагала наложенные дисциплинарные взыскания обоснованными. Указала на пропуск заявителем срока обращения в суд, считая указанную причину пропуска срока неуважительной. Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Ш.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, заявила о пропуске заявителем срока на обращение в суд без уважительной причины.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, направили в суд возражение на заявление, в котором указали, что действия должностных лиц являлись законными и обоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель заявителя С. - С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что С. отказался от подписи в постановлениях, справках, описи имущества, протоколе личного обыска, поскольку согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации имеет право не давать показания против себя и своих близких, а также не подписывать документы, с которыми он не согласен. В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании ст. 84 УИК РФ правонарушения должны подтверждаться материалами проверки соответствующих обстоятельств, таких материалов суду не представлено. Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный вправе не выполнять незаконные требования администрации, законность предъявляемых С. требований судом не устанавливалась. В нарушение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны ответчика не проверены наряду с другими доказательствами, заявителю не была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию по делу через представителя, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, так как содержался в ШИЗО. Ввиду непреодолимых препятствий не смог согласовать свою позицию с представителем, что привело к ограничению его права на справедливое судебное разбирательство, кроме того, суд проявлял предвзятое отношение к стороне заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Г. указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области П., представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда С. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

11 октября 2002 года заявитель прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания.

В период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на него было наложено девять дисциплинарных взысканий, а именно: 31 июля 2003 года - выдворен в ШИЗО на 15 суток за нецензурную брань; 11 августа 2003 года - объявлен выговор за запрещенные предметы; 17 ноября 2003 года - выдворен в ШИЗО на 15 суток за ссору с осужденным; 27 апреля 2004 года - выдворен в ШИЗО на 10 суток за отказ от физической зарядки; 10 июня 2004 года - выдворен в ШИЗО на 15 суток за запрещенные предметы; 18 июня 2004 года - выдворен в ШИЗО на 15 суток за грубость к администрации; 13 июля 2004 года - объявлен выговор за нарушение формы одежды, 20 мая 2005 года - выдворен в ШИЗО на 15 суток за грубость к администрации; 09 августа 2005 года - выдворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды.

19 августа 2005 года С. был этапирован в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, прибыл в исправительную колонию 20 августа 2005 года, где отбывает наказание в настоящее время.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области на заявителя было наложено девятнадцать дисциплинарных взысканий, а именно: 09 февраля 2007 года - объявлен устный выговор за нарушение противопожарной безопасности; 10 декабря 2008 года - объявлен выговор за запрещенные предметы; 13 января 2009 года - объявлен выговор за нарушение формы одежды; 22 января 2009 года - объявлен выговор за нецензурную брань; 18 марта 2009 года - выдворен в ШИЗО на 5 суток за препятствие обыску; 26 июня 2009 года - объявлен выговор за запрещенные предметы; 24 сентября 2009 года - объявлен выговор за запрещенные предметы; 20 октября 2009 года - объявлен выговор за выход из строя, 27 февраля 2010 года - объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня, 07 апреля 2010 года - объявлен выговор за препятствие обыску; 20 февраля 2011 года - выдворен в ШИЗО на 15 суток за ссору с осужденным; 12 октября 2011 года - объявлен устный выговор за нарушение формы одежды; 13 октября 2011 года - выдворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды, 20 января 2012 года - выдворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды; 09 апреля 2012 года - объявлен устный выговор за нарушение формы одежды; 09 апреля 2012 года - объявлен устный выговор за нарушение формы одежды; 23 мая 2012 года - объявлен устный выговор за нарушение формы одежды; 25 июля 2012 года - выдворен в ШИЗО на 3 суток за нахождение в спальном месте, 25 июля 2012 года - объявлен выговор за невыполнение комплекса упражнений физической зарядки; 07 ноября 2012 года - выдворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение распорядка дня.

29 декабря 2012 года заявитель прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области и 13 января 2013 года убыл обратно в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на заявителя было наложено два дисциплинарных взыскания, а именно: 10 января 2013 года - объявлен выговор за членовредительство; 11 января 2013 года - выдворен в ШИЗО на 10 суток за запрещенные предметы.

21 мая 2013 года заявитель поступил в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и 07 июня 2013 года был этапирован обратно в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. За время нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области на него было наложено одно дисциплинарное взыскание - 23 мая 2013 года за несоблюдение порядка содержания под стражей и невыполнение законных требований сотрудников мест содержания под стражей заявитель был выдворен в ШИЗО на 10 суток.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановления ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области о наложении взысканий были объявлены заявителю в день их вынесения, что подтверждается его подписями. С заявлением об оспаривании последнего постановления от 11 января 2013 года в суд он должен был обратиться не позднее 11 апреля 2013 года. Рассматриваемое же заявление направлено в суд только 18 июня 2013 года.

Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обращения и не согласился с доводами заявителя о том, что о возможности оспаривать законность наложенных на него взысканий в порядке гл. 25 ГПК РФ ему стало известно недавно, указав, что данный довод не является исключительным случаем и уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовые акты и федеральные законы являются общедоступными, заявитель, находясь в местах лишения свободы, имел возможность с ними знакомиться. Кроме того, как указал заявитель, о порядке обжалования дисциплинарных взысканий ему стало известно в конце февраля 2013 года, однако заявление в суд было направлено только 17 июня 2013 года, с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, установив, что срок на обращение в суд пропущен С. по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий начальника исправительного учреждения по применению меры взыскания в виде водворения осужденного в карцер за несоблюдение порядка содержания под стражей и невыполнение законных требований сотрудников мест содержания под стражей 23 мая 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года в 09 час. 15 мин. заключенный под стражу С., содержащийся в камере N <...>, в категорической форме отказался дежурить по камере в порядке очередности, подметать и мыть пол в камере, производить уборку санузла. При этом отказался от росписи в журнале назначения дежурных по камере. На неоднократные законные требования сотрудников учреждения расписаться в журнале и выполнить уборку заявитель не отреагировал, тем самым нарушил п. п. 1.1, 1.2, 1.17, 2.1, 2.5 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС и п. 14 Правил внутреннего распорядка ИУ.

С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания заявитель ознакомиться отказался, о чем сотрудниками учреждения был составлен акт, из которого следует, что заявитель также отказался от подписи в постановлении за одежду установленного образца, справках, описи имущества, протоколе личного обыска.

Порядок и условия содержания под стражей регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон). В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

Согласно ст. 36 Закона лица, содержащиеся под стражей, обязаны том числе соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 38 за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 39 до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Заявителю было предложено написать объяснительную, однако от ее написания он отказался, о чем сотрудниками учреждения был составлен акт.

Согласно поданного рапорта вопрос о привлечении заявителя к ответственности был рассмотрен комиссией. От подписи в ознакомлении с вынесенным постановлением заявитель отказался.

В соответствии со ст. 40 Закона водворение в карцер возможно в том числе за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их.

Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 Закона.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Как правильно установлено судом, заявителем нарушены п. п. 1, 2 и 6 ст. 36 Закона. Ранее к заявителю неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 38 Закона и ст. 115 УИК РФ. В связи с этим за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, а также, как лицу, имеющему два и более дисциплинарных взыскания, к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер.

Из заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого (обвиняемого) в камере следует, что <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, применение к С. за несоблюдение порядка содержания под стражей и невыполнение законных требований сотрудников мест содержания под стражей взыскания в виде водворения в карцер на срок до 10 суток, является законным и обоснованным.

Порядок и процедура водворения в карцер соблюдены.

Срок фактического отбытия наказания в карцере не превышает размеров наложенного на него наказания.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" суду не представлены материалы проверки обстоятельств совершения правонарушений, поскольку указанный Федеральный закон не регламентирует порядок применения мер взыскания к подозреваемым и обвиняемым за невыполнение установленных обязанностей.

Доказательства, представленные сторонами, в том числе пояснения сторон, письменные материалы, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом в нарушение ст. 68 ГПК РФ не проверены объяснения представителей ответчиков наряду с другими доказательствами, является несостоятельной.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без участия заявителя, что препятствовало осуществлению им конституционных прав на судебную защиту, также не может послужить основанием для отмены вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях принимала участие представитель заявителя С., действующая на основании доверенности.

Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса, в данном случае заявителя, находящегося в местах лишения свободы, в судебное заседание. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

Из протокола судебного заседания 09 августа 2013 года следует, что судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, представителем заявителя ходатайство о невозможности рассмотрения дела, либо о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания заявлено не было.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по жалобе заявителя, судебной коллегией не установлено, доказательств их в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, признанными судом допустимыми, не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя С. - С. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 152 УПК РФ. Место производства предварительного расследования

Статья 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Место производства предварительного...

Подробнее