Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Томского областного суда от 24.01.2014 по делу N 33-174/2014

Апелляционное определение Томского областного суда от 24.01.2014 по делу N 33-174/2014 В иске о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий сотрудников исправительного учреждения, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как ущерб причинен действиями самой истицы, действия сотрудников оперативного отдела исправительного учреждения в установленном законом порядке незаконными не признаны; доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы не представлено.

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П.Г. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи У.В.В., истца П.Г., ее представителя М. (ордер N 4 от 24.01.2014), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Томской области К.Н. (доверенность N 72/ТО/3/15-30 от 09.01.2014), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ФКУ ИК-4, а при недостаточности средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации /__/ рубля материального ущерба, /__/ рублей компенсации морального вреда, 6930 рублей 34 коп. госпошлины. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки "/__/", регистрационный знак /__/. Около 22 часов 30 минут 07.06.2013, управляя указанным автомобилем по проезду /__/, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершила наезд на стоящие автомобили "/__/", регистрационный знак /__/, и "/__/", регистрационный знак /__/. Столкновение произошло в состоянии крайней необходимости в результате противоправных действий оперативных сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по /__/, выразившихся в блокировании выезда принадлежащему ей транспортному средству, попытке досмотра автомобиля, применении физической силы по взлому его дверей при отсутствии объяснений с их стороны, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю "/__/". Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила /__/ руб.

В судебном заседании истец П.Г., ее представитель К.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что 07.06.2013 около 22 часов 30 минут истец подъехала на принадлежащем ей автомобиле "/__/" к гаражному боксу по адресу: /__/. Остановив машину, заметила, что выезд заблокирован автомобилем "/__/", регистрационный знак /__/, под управлением К.А.А. и автомобилем "/__/". Из автомобиля "/__/" выбежали сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области К.А.А. и К.А.И., направились к ее транспортному средству, попытались с силой открыть двери, дергая за ручки, при этом не представились, служебные удостоверения не предъявили, действовали молча. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она заблокировала окна и двери, нажала на педаль газа, в результате совершила столкновение с автомобилями, заблокировавшими ей выезд, и покинула место дорожно-транспортного происшествия. Полагали, что автомобиль поврежден в состоянии крайней необходимости в результате противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области У. исковые требования не признал, указал, что 07.06.2013 сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области совместно с сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску в гаражном кооперативе "/__/" по адресу: /__/ осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступлением оперативной информации о намерении неустановленного лица на автомобиле иностранного производства красного цвета с тонированными стеклами 07.06.2013 в период с 20 до 23 часов осуществить поставку наркотических средств для осужденных путем их переброса через ограждение. В одиннадцатом часу вечера 07.06.2013 в гаражный кооператив въехал автомобиль "/__/", регистрационный знак /__/, подходивший под описание ожидаемого транспортного средства. Указанный автомобиль подъехал к гаражным боксам, примыкающим к ограждению исправительной колонии, через непродолжительное время покинул данную территорию, продолжая движение в сторону /__/. Вскоре автомобиль вновь въехал в гаражный кооператив со стороны /__/ и остановился посередине гаражных боксов у ограждения исправительной колонии. Оперативные сотрудники решили выяснить у водителя цель приезда и остановки. Сотрудники оперативного отдела К.А.А. и К.А.И., двигаясь на автомобиле марки "/__/", регистрационный знак /__/, под управлением К.А.А. проследовали к месту остановки автомобиля "/__/" и остановились от него на расстоянии 20 - 30 метров. Из-за ближнего света фар автомобиля "/__/" они не имели возможности увидеть, кто находится в автомобиле. Выйдя из автомобиля, К.А.А. и К.А.И. увидели за рулем девушку, которой К.А.А. представился и предъявил служебное удостоверение, после чего автомобиль "/__/", регистрационный знак /__/, тронулся с места и на высокой скорости совершил столкновение с автомобилями "/__/", регистрационный знак /__/, и стоявшим рядом автомобилем "/__/", регистрационный знак /__/, после чего покинул место ДТП. Полагал, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и наступившими последствиями не имеется. Просил учесть, что по результатам проверки следственным отделом по г. Томску СУ СК РФ по Томской области в действиях оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений законодательства Российской Федерации не установлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации П.И. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действия должностных лиц государственного органа власти в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств причинения вреда в результате противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области истцом не представлено.

В судебном заседании третьи лица К.А.А., К.А.И. просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что являются оперативными сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. 07.06.2013 ими совместно с сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску по адресу: /__/ осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по пресечению поставки наркотических средств в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. В начале одиннадцатого часа вечера они заметили автомобиль "/__/", по внешним признакам подходивший под описание ожидаемого в соответствии с оперативной информацией транспортного средства. Указанный автомобиль подъехал к гаражным боксам, доехал до середины, остановился, развернулся и направился к выезду на проезд /__/, откуда продолжил движение в сторону /__/. Спустя 20 минут данный автомобиль вновь подъехал к гаражным боксам со стороны /__/ и остановился около ограждения исправительной колонии. Поведение водителя вызвало подозрения. Остановив автомобиль "/__/", в котором они (К.А.И., К.А.А.) находились, вышли и быстрым шагом проследовали к стоявшему автомобилю истца. К.А.А. достал удостоверение и попытался представиться, однако истец, не пытаясь выяснить, что произошло, надавила на педаль газа и, совершив столкновение со стоявшими рядом автомобилями "/__/", регистрационный знак /__/, и "/__/", регистрационный знак /__/, покинула место ДТП. Открыть двери автомобиля "/__/" они не успели, т.к. истец резко двинулась с места стоянки.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно оценены действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области К.А.А. и К.А.И., которые лишили ее возможности действовать другим способом. Указывает, что место, на котором находился автомобиль, не относится к исправительной колонии N 4, режимным местом не является, в связи с чем сотрудники полиции П., З. не имели права отдавать распоряжений, а сотрудники колонии К.А.А. и К.А.И. не могли выяснять причины нахождения на месте, не являющимся территорией ИК-4, любого автомобиля или гражданина, поскольку это выходит за пределы их должностных обязанностей. Полагает, что имела место необходимая оборона и вред, причиненный ей, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, поскольку именно незаконные действия нападавших привели к этому.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации П.И., представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области З. просят оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц К.А.А., К.А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения должностных лиц, наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Кроме того, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав П.Г., в силу чего правовых оснований, влекущих ответственность государства для возмещения вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя действующее законодательство в его совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность.

Правовую основу оперативной деятельности составляет Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который устанавливает исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, направленных на решение задач, стоящих перед оперативно-розыскной деятельностью.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе (ч. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Судом первой инстанции установлено, что П.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, регистрационный знак /__/.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб. П.Г. сослалась на незаконность, противоправность действий должностных лиц - оперативных сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, выразившихся в блокировании сотрудниками выезда принадлежащего ей автомобиля с территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: /__/ в /__/, их попытках с применением физической силы открыть двери автомобиля, не предъявлении служебного удостоверения, отсутствии объяснений сложившейся ситуации.

В обоснование неправомерности (незаконности) действий должностных лиц - сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области К.А.А., К.А.И. истец представила запись видеорегистратора и репортажи телекомпании ТВ-2, а также сослалась на показания свидетелей К. и Е.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям свидетелей К. и Е., которые очевидцами описываемых истцом событий не являлись, информация им стала известна со слов истца.

Запись же видеорегистратора данных о противоправности действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не содержит.

Кроме того, содержание записи видеорегистратора и пояснения П.Г. в репортажах телекомпании ТВ-2 содержат несогласованную информацию, изложенную истцом, а именно: расположение машин на территории гаражного комплекса, их скоростной режим, поведение участников событий - истца и должностных лиц.

Одновременно судом первой инстанции подробно допрошены свидетели П., З., показания которых согласуются с объяснениями третьих лиц К.А.И. и К.А.А. и не противоречат записи видеорегистратора, представленной истцом.

Кроме того, из рапорта и акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от 07.06.2013, материалов проверки N 1175 пр-13 следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области следует, что оперативные сотрудники действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам СО по г. Томск СУ СК Российской Федерации по Томской области от 20.01.2014, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что при совершении оперативных мероприятий сотрудники К.А.А. и К.А.И. не допустили каких-либо противоправных действий по отношению к П.Г. и ее автомобилю, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области К.А.А. и К.А.И. верно оценены судом первой инстанции, и обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что сотрудники полиции П., З. не имели права отдавать распоряжений, а сотрудники колонии К.А.А. и К.А.И. вышли за пределы своих должностных обязанностей, так как не имели права выяснять причины нахождения автомобиля или гражданина в месте, не являющимся территорией ИК-4, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также отражен в материалах проверки по заявлению П.Г. в следственный отдел по г. Томск следственного управления СК Российской Федерации по Томской области.

Гаражный кооператив "/__/" действительно не является территорией ИК-4 и режимным объектом, однако гараж N 34, куда имела намерение припарковать свой автомобиль П.Г., расположен в том ряду гаражного комплекса, который примыкает к стене завода "/__/", на котором работают осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Таким образом, проверяя поступившую оперативную информацию об осуществлении поставки наркотических средств для осужденных с прилегающей к заводу территории, сотрудники ИК-4 УФСИН России по Томской области действовали в рамках предоставленных им полномочий, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Утверждение истца о том, что в ее действиях имела место необходимая оборона, основано на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Учитывая, что П.Г. обратилась в суд с гражданско-правовым спором, ущерб причинен действиями самой П.Г., действия сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в установленном законом порядке незаконными не признаны, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств того, что непосредственно действиями сотрудников ИК-4 УФСИН России по Томской области и полиции причинен вред имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки апеллянтом имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 285.2 УК РФ. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов

Статья 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нецелевое расходование средств государственных...

Подробнее
Статья 33 УК РФ. Виды соучастников преступления

Статья 33 Уголовного кодекса Российской Федерации (Виды соучастников преступления)  по состоянию на...

Подробнее