Комментарий к статье 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Полномочия суда).
К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Постатейный)
РАЗДЕЛ II. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 29 УПК РФ. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА
1. В дополнение к пункту 5 части второй комментируемой статьи существует правило, согласно которому обыск в служебном помещении адвоката тоже допускается только на основании судебного решения. Основание: Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина и А.В. Быковского на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ (Российская газета. 2006. 31 янв.); пункт 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".
2. О содержании понятия государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны в контексте пункта 7 части второй комментируемой статьи см. наш комментарий к статье 241 УПК, посвященной гласности судебного разбирательства по уголовным делам.
3. Верховный Суд РФ разъясняет, что только на основании судебного решения допускается выемка медицинских документов, содержащих сведения о наличии у гражданина психического расстройства, факта обращения за психиатрической помощью и лечении, а также иные сведения о состоянии психического здоровья, являющиеся охраняемой федеральным законом врачебной тайной. Если же органам расследования необходимы лишь сведения о факте обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина, то в соответствии со статьей 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан они могут быть предоставлены по запросу органа расследования без судебного решения и без согласия гражданина или его законного представителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. // Российская газета. 2008. 26 дек.). Данное разъяснение представляется спорным. Получается, что необходимость в судебном решении ставится в зависимость всего лишь от того, нужен ли в уголовном деле первоисточник или производный документальный источник сведений о психической болезни, тогда как с точки зрения охраны интересов личности это различие несущественно.
4. Согласно части четвертой комментируемой статьи суд в коллегиальном составе выносит частное определение, а судья - частное постановление в каждом случае, когда в ходе судебного разбирательства будут выявлены нарушения закона, допущенные при досудебном производстве по данному делу или же при рассмотрении его нижестоящим судом. Данное правило также служит, во-первых, формой судебного контроля за предварительным расследованием, а во-вторых, формой судебного надзора за деятельностью нижестоящих судебных органов. Частное определение и частное постановление могут быть адресованы и другим должностным лицам по вопросам, связанным с производством по уголовному делу, в частности по вопросу об устранении обстоятельств, способствовавших преступлению, дело о котором рассмотрено и разрешено судом. Частное определение суда и частное постановление судьи носят обязательный характер. Тот, кому они адресованы, обязан рассмотреть их и сообщить суду о принятых мерах.
Вернуться назад