Комментарий к статье 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб).
К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Постатейный)
РАЗДЕЛ V. ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ
ГЛАВА 16. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 125.1 УПК РФ. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЖАЛОБ
1. Содержание данной статьи проблемно. В нашем уголовном процессе положительно зарекомендовало себя существующее еще с советских времен общее правило, согласно которому, если обвиняемый или подозреваемый возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (в частности, органом расследования), такое прекращение не может состояться; производство по уголовному делу должно быть продолжено, завершено составлением итогового обвинительного процессуального акта и передано для рассмотрения в суде в общих условиях судебного разбирательства. Более безотказного, надежного, и вместе с тем простого средства судебного контроля за законностью и обоснованностью нереабилитирующего окончания досудебного производства невозможно придумать. Между тем комментируемая статья закрепляет существенно иную процедуру судебного контроля за нереабилитирующим прекращением в стадии предварительного расследования уголовных дел по двум произвольно выбранным основаниям, которые четко названы в ее первой части.
2. Эта процедура включает в себя: а) подачу жалобы по подсудности, установленной статьей 125 УПК; б) проверку судьей этой жалобы. Эта проверка необычна. По кругу проверяемых вопросов и потому, что в ней допускается производство судебных действий по исследованию доказательств, такая проверка аналогична судебному следствию по уголовному делу. Но уголовного дела нет; нет и обвинительного акта, и государственного обвинения; в) не принимается по результатам проверки, о которой идет речь, и итогового судебного решения, ради которого она (проверка) производилась, т.е. о реабилитации "обиженного" нереабилитирующим прекращением уголовного дела или же об отказе в реабилитации обвиняемого, подозреваемого. Согласно части второй в редакции вышеупомянутого Федерального закона, которым УПК дополнен комментируемой статьей 125.1, если суд признает нереабилитирующее прекращение уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то суд выносит аналогичное постановление, а для исполнения направляет его прокурору. Какое решение должен принять орган расследования, получивший "соответствующее" судебное решение, в статье 125.1 УПК не указывается. Но ему ничего другого не остается как, приобщив судебное решение к уголовному делу, "одуматься" и вместо нереабилитирующего прекращения этого дела принять прямо противоположное, т.е. прекратить уголовное преследование обвиняемого, подозреваемого по реабилитирующему основанию - отсутствие события преступления, или отсутствие состава преступления, или непричастность к данному преступлению обвиняемого, подозреваемого, что и составляло смысл и цель его жалобы, а также смысл и цель громоздкой процедуры ее рассмотрения, установленной комментируемой статьей УПК.
* * *
Институт судебного контроля за следствием по жалобам его участников возрос в колыбели Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1884 г. как элемент общей системы правоотношений судебного следователя с судом, в штат которого он входит. В советский период нашей истории этот институт был свернут, а сейчас переживает возрождение, но уже в иных условиях, когда следователь больше не является судебным деятелем, назначаемым именным указом императора, а ведомства, в которых он служит, назвать юстиционными с полным основанием пока невозможно.
Поэтому современный судебный контроль за следствием еще непривычен, несовершенен и малограмотен. Расплывчатые разнопорядковые формулировки части первой статьи 125 УПК не дают ясного представления о том, какие следственные решения могут быть обжалованы в суд, а какие - ни в коем случае. Некоторые замечания по данному поводу содержатся в нашем комментарии к статьям 146 и 165 УПК (см. также: Уголовный процесс. 2006. N 2. С. 49 - 52). Между тем такая ясность крайне важна, потому что наряду с судебным контролем следствие находится еще и под прокурорским надзором, а также под ведомственным процессуальным контролем руководителей следственных органов, а дознание - под контролем руководителей органов дознания.
Содержащаяся в части первой комментируемой статьи формулировка, согласно которой решение, действия или бездействие органа расследования и прокурора могут быть обжалованы, в частности, по признаку, что они "способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства", проблемна как в теоретическом, так и в практическом плане.
Поскольку никаких дополнительных, более точных указаний на характер обжалуемых решений и действий эта формулировка не содержит, она может быть истолкована следующим образом: любой участник досудебного судопроизводства, считающий, что принятое процессуальное решение или действие, а равно бездействие органа расследования или прокуратуры потенциально способно причинить ущерб его конституционным правам, стеснить их, умалить, ущемить и т.п., вправе параллельно уголовному делу и "в пику" органу уголовного преследования незамедлительно обратиться за судебной защитой этих прав и свобод лишь только потому, что они дарованы Конституцией РФ в рамках общей гражданской правоспособности и правосубъектности конкретного физического лица. Между тем все досудебное производство по уголовному делу буквально соткано именно из таких "вредоносных" решений и действий органов уголовного преследования, сопряженных применением принуждения, без чего уголовный процесс немыслим. Ими на каждом шагу определенному лицу причиняются вынужденные лишения, стеснения, неудобства и ущемления, которые можно квалифицировать как ущерб личным правам и свободам. Но предоставить право обращения за судебной защитой по каждому подобному случаю и затеять затяжной контрпроцесс в судах различных инстанций - очевидная юридическая бессмыслица, способная породить и порождающая хаос в мозаике уголовно-процессуальных правоотношений. Известны нелепые тяжбы в районном суде Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ (см.: Российская газета. 2007. 16 окт.; 7 дек.), обжалование в судебном порядке следственных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и даже обвинительного заключения, решения следователя об отказе в производстве очной ставки и даже убыточных вызовов по повестке и т.д. и т.п.
Исторический опыт становления и развития опережающего судебного контроля за следствием учит тому, что он не предназначен для применения там, где в соответствии с законом и теорией разграничения уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела правоотношения строятся при строжайшем соблюдении прерогативы (исключительной компетенции органов расследования), а именно:
а) при осуществлении функции уголовного преследования (возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица), привлечение его в качестве обвиняемого, изменение и дополнение обвинения и последующие процессуальные акты изобличения (см. законодательное определение понятия уголовного преследования в пункте 55 статьи 5 УПК);
б) при выборе следователем, дознавателем направления доказывания по уголовному делу и при производстве конкретных следственных действий по собиранию доказательств;
в) при разрешении коллизий, возникающих при осуществлении прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля по уголовному делу, когда органы уголовного преследования "судятся" друг с другом.
Судебный контроль по жалобам участников досудебного производства уместен лишь там, тогда и постольку, где, когда и поскольку жалоба приносится на строго определенное, прямо предусмотренное УПК решение, действие или бездействие "противной стороны" в данном досудебном производстве, создавшей препятствие для осуществления другой стороной процессуальных прав, которыми она наделена в целях обеспечения их равенства в состязательном уголовном судопроизводстве, а обжалование преследует специальную цель - судебной властью такое препятствие устранить, а путь к нормальному развитию нормальных регулятивных правоотношений освободить.
Наглядной иллюстрацией может служить включенное в действующий УПК правило: "Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения... устанавливается определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела (часть третья статьи 217 УПК). В таком же ряду по своей сущности находятся жалобы подозреваемых, обвиняемых, их защитников и законных представителей, потерпевших и их представителей на ущемление их процессуальных прав на активное участие в уголовном деле, а равно любые другие жалобы обеих сторон, когда они (жалобы) проистекают из конкретного нарушения конкретной нормы УПК, устанавливающей конкретное правоотношение, при условии, что данное правоотношение не относится к предмету исследования в предстоящем судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и судебное обжалование данного нарушения прямо предусмотрено нормой УПК, регламентирующей досудебное производство по уголовному делу. При этом крайне важно, чтобы судебное решение по подобным жалобам принималось в кратчайший срок и было бы окончательным в первой судебной инстанции, иначе контрольное производство, увязая в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, утрачивает свой смысл и назначение.
Вернуться назад