Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 26.07.2017 N 22-1776/2017 Обстоятельства: Постановлением осужденному по ст. ст. 30, 105, 107 УК РФ (приготовление/покушение; убийство; убийство в состоянии аффекта) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием устойчивой тенденции к исправлению. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 22-1776/2017
Ленинградский областной суд в составе судьи С.Л.В.
при секретаре Е.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области П.Е.В.,
защиты в лице адвоката К. О.Д., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б., возражения на нее заместителя Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Е.Г. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2017 года, которым
Б., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
осужденному 27 марта 2009 года Ленинградским областным судом по ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года и кассационного определения Ленинградского областного суда от 12 сентября 2012 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад судьи С.Л.В., выслушав выступление адвоката К.О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П.Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ленинградского областного суда от 27 марта 2009 года Б. осужден по ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 15 января 2008 года, окончание - 14 июля 2021 год, осужденный отбыл 2/3 срока назначенного наказания - 15 января 2017 года.
15 февраля 2017 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство от осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2017 года Б. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с постановлением суда.
Ставя под сомнение законность вынесенного в отношении него приговора и иных судебных решений, считая, что они противоречат вердикту присяжных заседателей и не соответствуют законодательству РФ, приходит к выводу, что в настоящее время он отбывает в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наказание по несоответствующему закону приговору.
Указывает, что лицо, находящееся в местах лишения свободы, не исправляется, а теряет только здоровье свое и родных людей, финансы, что отразилось и на нем. За время отбывания наказания в связи низким уровнем медицинского лечения в колонии он получил два заболевания - <данные изъяты>, по причине которой в 2011 году был переведен в нерабочий отряд.
Подчеркивает, что большинство людей, в том числе и он, нуждающихся в квалифицированной медицинской помощи, в местах лишения свободы ее не получают, он вынужден заниматься самолечением, дальнейшее отбывание наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями приносит ему только страдания и боль.
Отмечает, что за время нахождения в <данные изъяты> ему ничего не заплатили за выполненную работу, в <данные изъяты> за 4 месяца работы он получил 766 рублей, которые перевел в счет погашения иска потерпевшим, в настоящее время он не имеет возможности работать по состоянию здоровья.
Обращает внимание, что в связи с его нахождением в местах лишения свободы, его семья вынуждена проживать на зарплату супруги, работающей преподавателем школы, указывая, что ее недостаточно для оплаты коммунальных услуг и питания для детей, в выплате субсидий (детских пособий) ей было отказано по причине того, что на 2-х несовершеннолетних детей получение данных выплат не предусмотрено. Обращает внимание, что в связи со сложной ситуацией в семье супруга после основной работы трудится на дачном участке, в 2012 году ей поставили диагноз "<данные изъяты>".
Указывает, что его дети лишены в дальнейшем возможности получить высшее образование и приобрести специальность по причине отсутствия материальных средств.
Заявляет, что суд первой инстанции не исследовал поданные им дополнения к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на большой объем данных дополнений, отказал ему в удовлетворении ходатайств о предоставлении материалов дела и протокола судебного заседания для его ознакомления.
Указывает, что за весь период отбывания наказания он имеет одно нарушение - 16.02.2009 года, когда находился в СИЗО, привлекался к дисциплинарной ответственности, за что получил выговор, в исправительной колонии нарушения отсутствуют, имеет одно поощрение.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение нельзя признать примерным и стабильным, считая данные выводы противоречивыми и не соответствующими действительности.
Отмечает, что, проработав год в исправительной колонии, уволился не по собственному желанию, а из-за проблем со зрением, после занимался подсобными работами, в итоге его перевели в нерабочую бригаду. Указывает, что осужденных с плохим зрением к работе не допускают, что подтверждено в судебном заседании представителем исправительного учреждения.
Обращает внимание, что за 9 лет отбывания наказания он потратил лишь 3000 рублей на телефонные карты для разговора по таксофону с семьей. Тем самым, подвергает сомнению выводы суда о том, что он слабо принимает меры к погашению иска, имеющиеся на счету денежные средства, значительно превышающие размер средств, затраченных на погашение обязательств, были потрачены им на личные нужды.
Считает, что он достиг исправления, а суд сделал противоположный вывод, фактически согласившись с мнением администрации исправительного учреждения.
Приходит к выводу, что с учетом данных о его личности, положительных характеристик, примерного поведения за весь период отбывания наказания, состояния здоровья, наличия малолетних детей, тяжелого материального положения его семьи и отсутствия возможности погасить иск он достиг полного исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Е.Г. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие осужденного Б., мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, и верно пришел к выводу об отсутствии у Б. стойкой установки на законопослушное поведение, а также на то, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 Уголовного закона суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.
Данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Б. суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, оставшегося к отбытию срока наказания, а также отношения осужденного к совершенным деяниям.
Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Б. отбывает наказание с 15 января 2008 года, в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 18 января 2010 года, за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз, а именно, 23 июня 2016 года за активное участие в общественной жизни и оказание помощи в празднование Дня Победы, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что он допускал нарушение правил отбывания наказания, в связи с чем, 16 февраля 2009 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание погашено по сроку 16 февраля 2010 года,
Кроме того, учтено, что имея материальный иск по приговору суда в размере 900000 рублей, Б. выплатил только 766 рублей 66 копеек, что не свидетельствует об исправлении осужденного и стремлении загладить перед потерпевшим *** причиненный вред, в то время как он имел средства на личном счете.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в представленном материале.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом также учтено мнение как представителя учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, так и мнения прокурора и потерпевшей *** о невозможности удовлетворения ходатайства Б.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд фактически согласился с мнением администрации исправительного учреждения, отказав ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку суд независим и беспристрастен, не выступает на стороне обвинения или защиты, тем самым, не связан с позицией сторон.
Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Б., судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в совокупности со всеми данными о личности Б., с нестабильным поведением, отношением к совершенным деяниям, а также с учетом характера допущенного нарушения режима, не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. При этом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что Б. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.
Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о наличии у него семьи, двоих детей, нуждающихся в материальной помощи и поддержке, состояние его здоровья, связанное с проблемами по зрению, по причине которого он не может трудоустроиться в колонии и выплачивать исковые требования потерпевшему, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.
С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполучении им копии протокола судебного заседания судебного заседания являются необоснованными, поскольку согласно имеющейся в материале на л. 53 расписки копию данного документа Б. получил 06.04.2017 года, о чем он лично подтвердил своей подписью. Вместе с тем, ходатайство о предоставлении материалов дела в письменном виде осужденным заявлено не было.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались дополнения к ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следовательно, участники процесса с ними были знакомы. Тем самым, доводы осужденного в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Иные доводы жалобы, в частности, связанные с несогласием Б. с вынесенными в отношении него приговором с участием присяжных заседателей и последующими судебными решениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Постановление суда первой инстанции является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2017 года в отношении Б. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Вернуться назад