Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.09.2014 по делу N 33-1569

Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.09.2014 по делу N 33-1569. Требование: О признании незаконными действий администрации исправительной колонии. Обстоятельства: Заявитель полагает, что он не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку первая его судимость погашена, поэтому его следует отнести к лицам, впервые осужденным к лишению свободы, в связи с чем он должен содержаться отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ч. 2 ст. 80 УИК РФ не связывает содержание подобных осужденных с наличием или отсутствием судимости.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-1569

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: …

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Островского районного суда Костромской области от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления С. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Р., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.

В обоснование требований указал, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от 19.08.2013 г. он осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После вынесения приговора был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (колония общего режима для лиц, ранее отбывавших наказание). Со ссылкой на ч. 2 ст. 80 УИК РФ полагал, что поскольку первая его судимость погашена, он не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, его следует отнести к лицам, впервые осужденным к лишению свободы в связи с чем он должен содержаться отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Считал незаконными действия администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области по его содержанию совместно с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишение свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с требованиями закона. Полагает, что при принятии решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации указывает, что основанием исполнения наказания является вступивший в законную силу судебный акт. Разрешая заявление, суд сослался на его судимость 1990 года, в то время как эта судимость является погашенной и из приговора Егорьевского городского суда Московской области от 19.08.2013 г. следует, что судом учтена судимость от 25.12.2012 г., не связанная с лишением свободы. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Раздельное содержание лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы и лиц, ранее не отбывавших такое наказание, установленное ч. 2 ст. 80 УИК РФ, является именно правовым последствием наличия судимости. Считает, что процессуальный срок для обращения в суд им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Костромской области Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что С. и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области и о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что доставка лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 УИК РФ общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 80 УИК РФ предусмотрено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Судом установлено, что С. приговором Егорьевского городского суда Московской области от 19.08.2013 г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25.12.2012 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу.

14.10.2013 г. С. переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. Указанное учреждение отнесено к исправительным колониям общего режима, предназначенным для отбывания наказания осужденным мужчинам, ранее отбывавшим наказания в виде лишения свободы.

Судом также установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 16.08.1990 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований препятствующих содержанию С. совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы и отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Приведенные С. в апелляционной жалобе доводы правильность этих выводов не опровергают.

То обстоятельство, что судимость С. по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 16.08.1990 г. являлась погашенной и не была учтена при постановлении приговора от 19.08.2013 г. юридического значения для разрешения спора не имеет.

Частью 6 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, однако ч. 2 ст. 80 УИК РФ не связывает содержание осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, с наличием или отсутствием судимости, а указывает на иной юридически значимый факт - отбывание лишения свободы ранее.

Установленный критерий согласуется с целями и задачами уголовно-исполнительного производства, определенными в ст. 1 УИК РФ - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных и не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.

Ссылка С. на то, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может являться основанием для отмены решения.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" суд первой инстанции при разрешении спора не применял, прямо указав, что пункт 9 указанного постановления к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Исходя из разграничения функций и задач, решаемых Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами также не подлежат применению и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 раскрывающие понятие "лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы", поскольку указанные разъяснения даны в целях правильного определения судами вида исправительного учреждения в рамках применения ст. 58 УК РФ, а не в целях регулирования порядка и условий содержания в исправительном учреждении.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения по вопросу соблюдения срока обращения в суд на правильность разрешения заявления С. по существу не влияют. Несмотря на сделанные в решении суждения по этому вопросу, суд отказал в удовлетворении заявления на основании произведенной оценки оспариваемых действий на предмет соответствия их закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 136 УК РФ. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина

Статья 136 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина)...

Подробнее
1.2.4. Влияние на формирование состава суда заинтересованных лиц

Аудиопротоколирование, помощник судьи и другие новеллы Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ. 1....

Подробнее