Требование: Об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства Шолохова и отказал в принятии, с чем также соглашается и судебная коллегия.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 22-465/2013г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: …
С участием прокурора Ш.Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2013 года, которым
Ш., <данные изъяты> осужденному приговором Серебряно-Прудского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Серебряно-Прудского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Л.Е.П., выслушав мнение прокурора Ш.Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе осужденный Ш. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, обязав суд рассмотреть его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения по существу. Указывает, что он обратился с ходатайством через администрацию ФКУ ИК-3, отправив его через спецчасть, в соответствии со ст. ст. 12, 15 УИК РФ. ФЗ N 208 от 01.12.2012 г. гарантирует ему право подачи ходатайства в суд и обязывает администрацию приложить к нему характеристику. Ст. ст. 46, 50 ч. 3, 54 ч. 2 Конституции РФ, Постановление КС РФ от 26.11.02 г. N 16-п гарантируют ему право обращения с ходатайством непосредственно в суд, минуя какие-либо административные комиссии.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 78 ч.ч.2.2, 2.3 УИК РФ ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения, исполняющего наказание. Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Из представленного материала следует, что ходатайство осужденного Ш. об изменении вида исправительного учреждения было направлено непосредственно председателю Елецкого городского суда Липецкой области минуя администрацию ФКУ ИК-3.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбытия наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Поскольку осужденным Ш. не была соблюдена процедура обращения с ходатайством, предусмотренная ст. 78 ч. 2.3 УИК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства Ш. и отказал в его принятии, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Ссылки осужденного в жалобе на то, что судом нарушены требования ст. ст. 46, 50 ч. 3, 54 ч. 2 Конституции РФ, Постановление КС РФ от 26.11.02 г. N 16-п, которые гарантируют ему право обращения с ходатайством непосредственно в суд, минуя какие-либо административные комиссии, несостоятельны.
Согласно ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливается порядок исполнения наказаний.
В силу ст. 3 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.02 г. N 16-п речь шла о проверке конституционности ст. 77.2 УИК РФ и ст. 175 УИК РФ, которые регулируют иные правовые отношения - по вопросу обращения осужденного с ходатайством об УДО. Более того, Федеральным законом РФ от 08.12.2003 N 161-ФЗ в ст. 175 УИК РФ были внесены соответствующие изменения, предусматривающие право осужденного лично обращаться с ходатайством об УДО в суд, тогда как ст. 78 УИК РФ регулирует иные отношения и такого права осужденного не предусматривает. Поскольку ст. 78 ч. 2.3 УИК РФ является специальной нормой, в данном случае именно она подлежала применению по сравнению с теми общими нормами, на которые ссылается осужденный в жалобе.
Существенных нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, УИК РФ и УК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2013 года в отношении осужденного Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Вернуться назад