Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 3, частью восьмой статьи 12, частью первой статьи 117 и статьей 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части 1 статьи 45 и частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 652-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАВЫДОВА АНДРЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 3, ЧАСТЬЮ
ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 12, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 117 И СТАТЬЕЙ
122 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 45 И
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 150 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе…,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Давыдов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации:
часть четвертую статьи 3 "Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и международно-правовые акты", которая, по его мнению, не препятствует администрации исправительного учреждения игнорировать положения пункта 59 Европейских пенитенциарных правил (2006 год), определяющего права заключенных, обвиняемых в дисциплинарных проступках, при применении мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а также позволяет суду при проверке законности действий (бездействия) и решений администрации приводить обоснованные доводы, свидетельствующие об отсутствии необходимых экономических и социальных возможностей для выполнения таких положений;
часть восьмую статьи 12 "Основные права осужденных", ограничивающую, как полагает заявитель, права осужденного на получение юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, исключительно свиданиями с такими лицами, препятствует участию таких лиц при применении к осужденному к лишению свободы мер взыскания, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе из обычных условий отбывания наказания в строгие, а также не обязывает администрацию исправительного учреждения разъяснить осужденному порядок осуществления гарантированного данной нормой права и содействовать его реализации;
часть первую статьи 117 "Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы", как не обязывающую, по утверждению А.С. Давыдова, администрацию исправительного учреждения соблюдать предписания пункта 59 Европейских пенитенциарных правил (2006 год), знакомить осужденного с документами и материалами, отражающими ход привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предоставлять осужденному копии таких документов, сохранять в течение срока, установленного положениями статьи 219 КАС Российской Федерации, записи с камер видеонаблюдения и регистраторов, содержащих информацию о совершенном осужденным нарушении и о соблюдении порядка применения мер взыскания, представлять такие записи суду для объективного рассмотрения вопроса о наложении на осужденного взыскания, а также не предполагающую обязанности суда в обязательном порядке истребовать эти записи;
статью 122 "Исправительные колонии строгого режима", которая, по мнению А.С. Давыдова, наделяет начальника исправительного учреждения дискреционными полномочиями, позволяющими ему единолично разрешать вопрос о переводе осужденного в строгие условия отбывания наказания.
Заявитель также оспаривает конституционность:
пункта 1 части 1 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" КАС Российской Федерации, не конкретизирующего, как он полагает, порядок осуществления предусмотренного им права административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы и не имеющего средств на оплату услуг адвоката или иного представителя, знакомиться с материалами административного дела;
части 2 статьи 150 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" этого же Кодекса, которая, как утверждает заявитель, позволяет суду признавать неуважительной причиной неявку в суд административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, который не только не отказывался от участия в судебном заседании, но и, напротив, ставил вопрос об обеспечении ему такого участия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 333-О-О и от 18 октября 2012 года N 1979-О).
Согласно статье 3 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными (часть первая); если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора (часть вторая); рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая).
Соответственно, Европейские пенитенциарные правила (2006 год), имеющие рекомендательный характер, подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О, от 28 марта 2017 года N 562-О, от 25 мая 2017 года N 1016-О и от 27 марта 2018 года N 840-О).
2.2. Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П).
В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12): так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1736-О). При этом положения части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации имеют общий характер и относятся в равной мере ко всем осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2004 года N 77-О и от 24 июня 2014 года N 1566-О).
2.3. Часть первая статьи 117 УИК Российской Федерации устанавливает, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения; взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. При этом данная норма не содержит предписаний, ограничивающих осужденных в праве на ознакомление с материалами проверки, проводимой в связи с совершенным ими нарушением.
Что же касается вопросов судебной проверки законности наложенного на осужденного взыскания, в том числе представления, исследования и оценки доказательств факта совершения им нарушения установленного порядка отбывания наказания, то они определяются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оспариваемой нормой не регламентируются.
2.4. Положения статьи 122 УИК Российской Федерации лишь закрепляют основания перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие, не регулируя при этом порядок такого перевода.
Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности данной нормы уголовно-исполнительного законодательства заявитель приводит доводы о том, что при его переводе из одних условий отбывания наказания в другие был нарушен порядок такого перевода, установленный частью третьей статьи 87 УИК Российской Федерации. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенного по его конкретному делу правоприменительного решения. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.5. Пункт 1 части 1 статьи 45 КАС Российской Федерации, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, носит гарантийный характер. Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 150 КАС Российской Федерации устанавливает процессуальные гарантии права на судебную защиту и не содержит положений, допускающих суду произвольно оценивать причины неявки лица в судебное заседание.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При этом суд не лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определения от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 23 марта 2010 года N 340-О-О и др.). Данные правовые позиции, первоначально относящиеся к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяют свое действие и на аналогичные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе связанные с неявкой лица в судебное заседание.
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Вернуться назад