Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 N 33а-22331/2018 по делу N 2а-1801/2018 Требование: Об оспаривании решения о направлении заключенного в места лишения свободы для отбытия наказания. Обстоятельства: По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его права на свидание и общение с заключенным по причине значительной удаленности места расположения исправительного учреждения. Решение: В удовлетворении требования отказано.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 г. N 33а-22331/2018
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1801/18 по апелляционной жалобе К.У. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 июля 2018 года по административному иску К.У. к Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца К.У., судебная коллегия
установила:
К.У. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным и нарушающим статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод решение названного территориального управления ФСИН о направлении ее сына - К. для отбытия наказания в ФКУ Исправительная колония N 12 Управления ФСИН России по Вологодской области <...>
В качестве меры по восстановлению нарушенного права К.У. просила суд возложить на Управление обязанность перевода ее сына К. в исправительное учреждение, расположенное на территории Ленинградской области, для дальнейшего отбытия назначенного судом наказания.
В обоснование административного иска К.У. ссылалась на то обстоятельство, что ее сын, К. приговорен к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; письмом Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2018 года К.У. уведомлена о направлении К. в исправительное учреждение, расположенное в <...> Вологодской области, для отбытия назначенного наказания.
По мнению К.У., решение Управления ФСИН нарушает личное права истца на свидание и общение с сыном по причине значительной удаленности места расположения исправительного учреждения от места проживания истца; К.У. является безработной, ее единственным доходом истца служит пособие в размере 5 500 рублей<...>, в связи с чем она не имеет финансовой и фактической возможности осуществлять поездки в Вологодскую область.
По утверждению истца, на территории Ленинградской области в поселке Форносово функционирует исправительная колония, в которой имеются все условия для отбытия наказания К.; оспариваемое решение ответчика не мотивировано и противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в удовлетворении требований К.У. отказано.
В апелляционной жалобе К.У. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Явившаяся в заседание должностное лицо Управления К.Я. не допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, о чем в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
17 апреля 2018 года К.У. обратилась с заявлением к начальнику Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила определить место отбытия наказания осужденного к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима К., приходящегося заявителю сыном, вблизи территории места его постоянного проживания - в г. Санкт-Петербург или в Ленинградской области, ссылаясь при этом на то, что является единственным близким родственником осужденного, однако ввиду затруднительного материального положения и наличия на иждивении двух детей<...> а также плохого состояния здоровья не имеет возможности посещать К. на территории Вологодской области (л.д. 38, 39).
Письмом от 23 апреля 2018 года заместитель начальника Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомил К.У. о том, что К. будет направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории Вологодской области (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением права административного истца не нарушены, решение принято с соблюдением установленного законом порядка, ввиду отсутствия объективной возможности поместить осужденного в исправительное учреждение по месту его жительства.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания наказания, связанного с лишением свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законом, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание (статья 11 УИК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 73 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 73 УИК Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указал, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения приведены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 562-О, от 25 мая 2017 года N 1016-О, от 27.03.2018 N 840-О).
Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрет на направление осужденных к лишению свободы лиц для отбытия наказания в исправительные учреждения, расположенные в субъектах вне места их постоянного проживания. Применение положений части 2 статьи 73 УИК Российской Федерации должно обусловливаться объективными причинами, таких как отсутствие в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, и не может само по себе указывать на нарушение личных прав граждан, поскольку приведенные нормы направлены, в том числе, на соблюдение прав самих осужденных, которым должны обеспечиваться надлежащие социально-бытовые условия содержания.
Из материалов дела следует, что письмом от 23 марта 2018 года ФСИН России территориальным органам разрешено ежемесячно направлять до 20 осужденных строгого режима, ранее не отбывавших лишение свободы, до ареста проживавших на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в распоряжение Управления ФСИН России по Вологодской области (л.д. 37).
По состоянию на 14 мая 2018 года фактическое наполнение ФКУ СИЗО-4 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где первоначально размещался сын истца К., составило 1335 человек, при установленном лимите - 1315 человек (л.д. 36).
Представленный К.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменный ответ ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу от 07.09.2018 о количестве лиц, размещенных в указанном исправительном учреждении, также свидетельствует о переполненности колонии сверх установленного лимита.
Таким образом, у Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имелись предусмотренные законом основания для направления К. для отбытия наказания в Вологодскую область, ввиду невозможности размещения последнего в исправительной колонии на территории Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы К.У. о нарушении ее права на личную и семейную жизнь, несоответствии принятого решения нормам международного права и практике Европейского Суда по правам человека, несостоятельны, поскольку оспариваемым решением не созданы непреодолимые препятствия для общения истца с сыном, не исключена возможность отправки почтовой корреспонденции и посылок, ведения телефонных переговоров.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ФСИН России не является субъектов спорных правоотношений, правовой необходимости привлечения указанного государственного органа власти к участию в настоящем деле не имелось, соответствующих ходатайств от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы К.У. направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу N 2а-1801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.У. - без удовлетворения.
Вернуться назад