Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1504-О

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беломестнова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 и статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 1 и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 3, статьей 6 и частью четвертой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 г. N 1504-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БЕЛОМЕСТНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1

И СТАТЬЕЙ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 1 И

СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3, СТАТЬЕЙ 6 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 117 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе …,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Беломестнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Беломестнов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и статью 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, часть вторую статьи 1 "Уголовное законодательство Российской Федерации" и статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, часть первую статьи 3 "Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и международно-правовые акты", статью 6 "Действие уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в пространстве и во времени" и часть четвертую статьи 117 "Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют суду по обращениям осужденных рассматривать в порядке исполнения приговора вопросы о применении новых положений уголовно-исполнительного законодательства, улучшающих положение этих осужденных вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу.

Как следует из жалобы, заявитель обращался в суд с ходатайством о признании его не имеющим взысканий, отбытых им ранее, в связи с внесением изменений в часть четвертую статьи 117 УИК Российской Федерации. Однако суд отказал ему в принятии данного ходатайства к рассмотрению, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы закрепляют, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации), определяют вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора (статья 397 данного Кодекса); устанавливают, что Уголовный кодекс Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права (часть вторая статьи 1 УК Российской Федерации), регулируют правила обратной силы уголовного закона (статья 10 этого же Кодекса), не регламентируя при этом порядок применения норм уголовно-исполнительного законодательства.

Часть первая статьи 3 УИК Российской Федерации устанавливает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. При этом часть четвертая статьи 117 данного Кодекса закрепляет, что перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья; порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Данные нормы не регулируют вопросы действия уголовно-исполнительного закона во времени. Такой порядок определяется статьей 6 УИК Российской Федерации, часть вторая которой прямо закрепляет, что исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беломестнова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Вернуться назад
Статья 141 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий

Статья 141 Уголовного кодекса Российской Федерации (Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или...

Подробнее
Статья 99 УК РФ. Виды принудительных мер медицинского характера

Статья 99 Уголовного кодекса Российской Федерации (Виды принудительных мер медицинского характера)  по...

Подробнее