Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беломестнова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 и статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 1 и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 3, статьей 6 и частью четвертой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1504-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛОМЕСТНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1
И СТАТЬЕЙ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 1 И
СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3, СТАТЬЕЙ 6 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 117 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе …,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Беломестнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Беломестнов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и статью 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, часть вторую статьи 1 "Уголовное законодательство Российской Федерации" и статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, часть первую статьи 3 "Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и международно-правовые акты", статью 6 "Действие уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в пространстве и во времени" и часть четвертую статьи 117 "Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют суду по обращениям осужденных рассматривать в порядке исполнения приговора вопросы о применении новых положений уголовно-исполнительного законодательства, улучшающих положение этих осужденных вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу.
Как следует из жалобы, заявитель обращался в суд с ходатайством о признании его не имеющим взысканий, отбытых им ранее, в связи с внесением изменений в часть четвертую статьи 117 УИК Российской Федерации. Однако суд отказал ему в принятии данного ходатайства к рассмотрению, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы закрепляют, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации), определяют вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора (статья 397 данного Кодекса); устанавливают, что Уголовный кодекс Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права (часть вторая статьи 1 УК Российской Федерации), регулируют правила обратной силы уголовного закона (статья 10 этого же Кодекса), не регламентируя при этом порядок применения норм уголовно-исполнительного законодательства.
Часть первая статьи 3 УИК Российской Федерации устанавливает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. При этом часть четвертая статьи 117 данного Кодекса закрепляет, что перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья; порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Данные нормы не регулируют вопросы действия уголовно-исполнительного закона во времени. Такой порядок определяется статьей 6 УИК Российской Федерации, часть вторая которой прямо закрепляет, что исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беломестнова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Вернуться назад