Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хотенова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 70-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОТЕНОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 175
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе …,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Хотенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Хотенов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что часть десятая статьи 175 "Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет осужденному, которому смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, права на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ранее истечения трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе в таком освобождении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации, принципам справедливости и гуманизма, выраженным в Конституции Российской Федерации, из которой не вытекает непосредственно обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном и уголовно-исполнительном законах одинаковый порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включающий в себя и право на повторное обращение с соответствующим ходатайством.
Положения части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, как сформулированные с учетом характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, не могут расцениваться в качестве недопустимого ограничения прав отбывающих пожизненное лишение свободы лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2798-О). При этом оспариваемая норма, действуя во взаимосвязи со статьей 7 УИК РФ, закрепляющей, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, не содержит положений, ограничивающих ее применение к осужденным, которым пожизненным лишением свободы в порядке помилования заменена смертная казнь.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хотенова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Вернуться назад