Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 N 10-17842/2018

Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 N 10-17842/2018 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении представления о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 г. N 10-17842/2018

Московский городской суд в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ч. (С.) Е.А., адвоката К.Ю.В.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, которым в отношении

Ч. (С.) Е.А., **** судимой;

- отказано в удовлетворении представления начальника филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве М.Е.П. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Ч. (С.) Е.А., осужденной приговором Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к которой на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2013 года применена ст. 82 УК РФ и исполнение наказания отсрочено до достижения детьми Ч. (С.) Е.А. 14 лет - до 26 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Ч. (С.) Е.А., адвоката К.Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Г.А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года Ч. (С.) Е.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего 12.309.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2013 года приговор суда первой инстанции изменен. Применена ст. 82 УК РФ и исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения детьми Ч. (С.) Е.А. 14 лет, то есть до 26 ноября 2022 года.

Начальник филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве М.Е.П. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с представлением о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Ч. (С.) Е.А.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве М.Е.П. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Ч. (С.) Е.А.

В аналогичных апелляционных жалобах осужденная Ч. (С.) Е.А. и адвокат К.Ю.В. считают вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируют обжалуемое постановление, излагая обстоятельства дела, постановку на учет осужденной и исполнение ею отсрочки отбывания наказания, ссылаются на ст. ст. 2, 18, 21 Конституции РФ, ст. 82 УК РФ, ч. 5 ст. 7 УИК РФ, ч. 4 ст. 2 УК РФ, ст. ст. 52, 53 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считают, что их положения судом не учтены и не выполнены.

Указывают, что Ч. (С.) Е.А. в период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, от воспитания несовершеннолетних детей не уклонялась, своевременно являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам, нарушений общественного порядка не допускала, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, жалоб и заявлений на ее поведение со стороны родственников, соседей, участкового уполномоченного полиции не поступало, фактов уклонения от воспитания детей, не достигших 14 лет, не установлено. Ч. (С.) Е.А. соблюдает все условия отсрочки отбытия наказания.

Не соглашаются с выводом суда о том, что представленный материал не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении Ч. (С.) Е.А.

По результатам апелляционного рассмотрения просят постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 398 УПК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ представление начальника филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве М.Е.П. о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Ч. (С.) Е.А., тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующей поведение Ч. (С.) Е.А. в период отсрочки отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав представителя УИИ, поддержавшего заявленное представление, объяснения Ч. (С.) Е.А., также обратившейся с ходатайством, ее адвоката, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд не усмотрел оснований для сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Ч. (С.) Е.А., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, Ч. (С.) Е.А. отбыла срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекалась, своевременно являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, от обязанностей по воспитанию своих троих малолетних детей не уклонялась.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Ч. (С.) Е.А. основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденная Ч. (С.) Е.А. в период отсрочки отбывания наказания своим поведением доказала свое исправление.

Представленные уголовно-исполнительной инспекцией положительные характеристики с места учебы детей и работы осужденной, а также с места жительства об отсутствии жалоб на ее поведение, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения представления. Также обоснованно судом указано, что не представлено сведений об отсутствии возможности у осужденной трудоустроиться по специальности в связи с наличием судимости.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, обосновано признав, что прошедшая часть отсрочки является недостаточной для вывода о том, что осужденная Ч. (С.) Е.А. осознала содеянное и твердо встала на путь исправления.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для сокращения отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости является не исправление осужденной, заключавшееся в ее примерном поведении и соблюдении обязанности родителя по воспитанию своих малолетних детей, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства является не обязанностью, а правом суда.

Доводы жалоб о необходимости сокращения отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, в связи с невозможностью трудоустройства и тяжелым материальным положением, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не является основанием для этого.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости с Ч. (С.) Е.А., суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве М.Е.П. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Ч. (С.) Е.А. по приговору Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ч. (С.) Е.А., адвоката К.Ю.В. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 53.1 УК РФ. Принудительные работы

Статья 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Принудительные работы)  по состоянию на сегодняшний...

Подробнее
Глава 4 УК РФ. Лица, подлежащие уголовной ответственности

Глава 4 (Лица, подлежащие уголовной ответственности) Раздел 2 Общая часть Уголовного кодекса Российской...

Подробнее