Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2018 по делу N 33а-9805/2018 Требование: О признании решения незаконным и необоснованным, устранении допущенного нарушения прав путем перевода в исправительное учреждение по месту жительства. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осужден судом к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Направил должностному лицу заявление о переводе в исправительное учреждение по месту жительства, однако получил ответ, которым отказано в удовлетворении просьбы. Решение: В удовлетворении требования отказано.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9805
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе …
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.О.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении требований к ФСИН России о признании решения незаконным и необоснованным, устранении допущенного нарушения прав путем перевода в исправительное учреждение по месту жительства,
установила:
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение об отказе в переводе в исправительное учреждение по месту жительства, признать наличие нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устранить допущенное нарушение прав путем перевода в исправительное учреждение по месту жительства.
В обоснование требований административный истец указал, что осужден Верховным судом Республики Дагестан к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. 21.11.2017 директору ФСИН России направил заявления о переводе в исправительное учреждение по месту жительства. Однако получил ответ начальника ФСИН России от 22.12.2017, которым отказано в удовлетворении просьбы. Считает, что оспариваемое решение является незаконным, так как его родственники в силу удаленности, физического состояния не могут приехать к нему на свидания. Тем самым нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, содержится в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по ЯНАО; представитель административного ответчика ФСИН России не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что Г. до ареста проживал по адресу: **. Ранее не судим.
Осужден Верховным Судом Республики Дагестан 21.06.2010 г. по ч. 2 п. "а, з" ст. 105, ч. 2 п. "в" ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор изменен: 29.09.2010 Определением Верховного Суда РФ на основании ч. 1 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставлен - без изменений.
В силу ч. 4 ст. 73 УИК РФ на основании указания ФСИН России от 29 ноября 2010 г. N 10/12/1-2482 Г. был направлен для отбывания наказания в УФСИН России по ЯНАО.
Г. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту проживания.
22.12.2017 начальником УИПСУ ФСИН России В. отказано в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку административным истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, для перевода административного истца в исправительное учреждение того же вида, расположенное в субъекте РФ по месту жительства административного истца, его родственников; по медицинским показаниям он может содержаться в исправительных учреждениях УФСИН России по ЯНАО; решение ФСИН России является законным и обоснованным, принято полномочным органом; права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что приведенная норма (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1611-О, от 26 апреля 2016 года N 757-О, от 28 марта 2017 года N 599-О, от 28 марта 2017 года N 562-О, от 25 мая 2017 года N 1016-О).
Судебная коллегия не усматривает в данном конкретном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Г. суду не представил, при этом данные права осужденного регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.
Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников не свидетельствуют о невозможности и создании административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально - полезных связей, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Г. - без удовлетворения.
Вернуться назад