Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2019 по делу N 33а-14164/2019 Требование: О признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в содержании в помещении камерного типа, необеспечении вещевым довольствием. Обстоятельства: Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, указал, что при отсутствии дисциплинарного взыскания содержался в ПКТ, в период лечения ему не выдавались предметы вещевого довольствия. Решение: Требование удовлетворено.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-14164/2019
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-210/2019 по административному исковому заявлению К.И.Ф. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 55 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий, бездействия
по апелляционным жалобам административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 55 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 55 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области) по содержанию в период с 22 июня 2017 года по 29 июня 2017 года в помещении камерного типа (далее - ПКТ), поскольку основания для его помещения в указанное помещение отсутствовали. Кроме этого, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении вещевым довольствием: костюмом мужским (больничным), туфлями больничными, пантолетами литьевыми.
Судом в качестве второго административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).
В обоснование требований административным истцом указано, что 19 мая 2017 года он был экстренно доставлен в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области (больницу N 5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), в которой находился на лечении до 29 июня 2017 года. В нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, при отсутствии дисциплинарного взыскания, с 22 июня 2017 года по 29 июня 2017 года содержался в ПКТ, режим пребывания в котором отличается от палаты, оборудованной по тюремному типу. Помимо этого, ему на период лечения не выдавались предметы вещевого довольствия: костюм больничный, тапочки больничные, пантолеты литьевые.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец К.И.Ф. доводы административного искового заявления поддержал, отрицая факт отказа от предлагаемого вещевого довольствия.
Представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Ц. возражала относительно требований административного истца, пояснив, что больничные туфли и пантолеты литьевые выдаются осужденным по потребности, К.И.Ф. не обращался с заявлением об их выдаче, как и за больничным костюмом.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области К.Г. возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым К.И.Ф. по прибытии имел при себе нательное белье, которым пользовался во время лечения, и тапочки. Поскольку пантолеты литьевые соответствующие размеру ноги осужденного отсутствовали, он отказался от их получения и пользовался личными.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал, что судом сделан неправильный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и необеспечением вещевым довольствием осужденного К.И.В. В связи с перелимитом, ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области не обратилось к ФСИН России с просьбой предоставить дополнительные нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы. На ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не возложена обязанность по обеспечению больных осужденных вещами. Полагал, что результаты проверки, проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не являются доказательствами по делу, поскольку представление в адрес ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не выносилось, виновность юридического лица не установлена. Кроме того, к участию в деле в качестве представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России допущена Ц., не обладающая высшим юридическим образованием.
Административный ответчик ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области не согласилось с решением суда, просив его отменить. В доводах апелляционной жалобы указал, что постельные принадлежности: костюм больничный, пантолеты литьевые, туфли больничные являются инвентарным имуществом и выдаются на период прохождения лечения. В 2016 - 2017 годах объем финансирования на приобретение вещевого довольствия осужденных являлся крайне недостаточным и не отвечал реальным потребностям уголовно-исполнительной системы. В этой связи, имеющиеся запасы инвентарного вещевого имущества для выдачи осужденным на период лечения в отделениях Больницы N 5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России имели не полный размерный ряд, в том числе, пантолеты литьевые, костюмы больничные. Остальные доводы апелляционной жалобы повторяли позицию по делу.
Административный истец К.И.Ф. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены электронной почтой 02 августа 2019 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 02 августа 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело отсутствие административного истца К.И.Ф., представителя административного ответчика ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России В., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доставленный в больницу N 5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в экстренном порядке осужденный К.И.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в период лечения не обеспечен в полном объеме вещевым довольствием, в частности, ему не выданы костюм больничный, тапочки больничные, пантолеты литьевые.
Суд первой инстанции, признавая в данной части бездействие административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России незаконным, указал, что на ответчика возложена обязанность предоставить осужденному указанные вещи, наличие отказа административного истца от получения вещевого довольствия не подтверждено документально.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, а нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.
Нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, отражены в приложении N 7 указанного приказа. По данной норме обеспечиваются также осужденные, отбывающие наказания в следственных изоляторах, тюрьмах, лечебно-исправительных и медицинских учреждениях, в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию этих учреждений.
В соответствии с нормами вещевого довольствия больных осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых, проходящих стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, являющихся приложением к названному приказу, данным лицам выдаются, помимо прочего: туфли больничные 1 пара сроком носки 2 года, пантолеты литьевые 1 пара сроком носки 3 года, костюм мужской (больничный) 1 комплект, сроком носки 2 года. Выдача осужденным указанного вещевого довольствия не ставится в зависимость от наличия соответствующего финансирования больницы.
Доказательств отказа административного истца от получения данных предметов вещевого довольствия административными ответчиками не представлено. При этом ссылка административного ответчика на непринятие ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области мер к истребованию у ФСИН России дополнительных норм вещевого довольствия несостоятельна в рассматриваемой ситуации, поскольку доказательств отсутствия указанных предметов вещевого довольствия в юридически значимый период с 17 мая 2017 года по 29 июня 2017 года ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о недопустимости положенных в основу решения суда результатов проверки, проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Проведенная надзорным органом проверка по обращению осужденного К.И.Ф., содержащая информацию о допущенных нарушениях закона в отношении осужденного, является доказательством по административному делу, наряду с объяснениями самого административного истца, поскольку отвечает признакам относимости и допустимости.
Доводы о нарушении процессуального закона при допуске в качестве представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России лица, не обладающего высшим юридическим образованием, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку возражения относительно его допуска участники административного дела не выразили. На правильность решения суда указанные обстоятельства не влияют.
Решением суда первой инстанции признаны незаконными действия ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию административного истца К.И.Ф. в период с 22 июня 2017 года по 29 июня 2017 года в помещении камерного типа в здании штрафного изолятора. Решение суда в этой части административными ответчиками не обжалуется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительной колония N 55 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Вернуться назад