Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 156-О

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярковского Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 11, частью одиннадцатой статьи 12, частями первой - третьей статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правоприменительными решениями".

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2015 г. N 156-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЯРКОВСКОГО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 11,

ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 12, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ

82 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе …,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Ярковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Ярковский, осужденный приговором от 28 февраля 2007 года за совершение преступления к лишению свободы, утверждает, что части вторая и третья статьи 11 "Основные обязанности осужденных", часть одиннадцатая статьи 12 "Основные права осужденных" и части первая - третья статьи 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования" УИК Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и просит признать кассационное определение и постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенные по его уголовному делу, неправосудными судебными решениями, обязать суд выполнить требования, изложенные в подготовленном им ходатайстве, а также передать материалы, содержащие сведения о признаках преступления, в компетентные следственные органы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые В.И. Ярковским положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регулируют основные обязанности осужденных (статья 11), их основные права (статья 12), определяют понятие режима в исправительных учреждениях и закрепляют его основные требования (статья 82). Поставив вопрос о проверке конституционности данных норм, заявитель излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, выражает несогласие с принятыми по этому делу приговором и последующими судебными решениями, поскольку, согласно его утверждению, в них оставлены без внимания сведения о совершенных в отношении него в ходе производства по уголовному делу преступлениях. Тем самым, по существу, В.И. Ярковский предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, а равно разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе заявителя, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярковского Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопросов, поставленных заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Вернуться назад
Статья 295 УК РФ. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование

Статья 295 Уголовного кодекса Российской Федерации (Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие...

Подробнее
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 N 88а-13066/2020 по делу N 2а-125/2020

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 N 88а-13066/2020 по делу...

Подробнее