Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 156-О

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярковского Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 11, частью одиннадцатой статьи 12, частями первой - третьей статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правоприменительными решениями".

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2015 г. N 156-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЯРКОВСКОГО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 11,

ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 12, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ

82 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе …,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Ярковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Ярковский, осужденный приговором от 28 февраля 2007 года за совершение преступления к лишению свободы, утверждает, что части вторая и третья статьи 11 "Основные обязанности осужденных", часть одиннадцатая статьи 12 "Основные права осужденных" и части первая - третья статьи 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования" УИК Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и просит признать кассационное определение и постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенные по его уголовному делу, неправосудными судебными решениями, обязать суд выполнить требования, изложенные в подготовленном им ходатайстве, а также передать материалы, содержащие сведения о признаках преступления, в компетентные следственные органы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые В.И. Ярковским положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регулируют основные обязанности осужденных (статья 11), их основные права (статья 12), определяют понятие режима в исправительных учреждениях и закрепляют его основные требования (статья 82). Поставив вопрос о проверке конституционности данных норм, заявитель излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, выражает несогласие с принятыми по этому делу приговором и последующими судебными решениями, поскольку, согласно его утверждению, в них оставлены без внимания сведения о совершенных в отношении него в ходе производства по уголовному делу преступлениях. Тем самым, по существу, В.И. Ярковский предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, а равно разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе заявителя, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярковского Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопросов, поставленных заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Вернуться назад
Определение Московского городского суда от 24.04.2019 N 4га/5-388/2019

Определение Московского городского суда от 24.04.2019 N 4га/5-388/2019 Об отказе в передаче кассационной...

Подробнее
Статья 45 УК РФ. Основные и дополнительные виды наказаний

Статья 45 Уголовного кодекса Российской Федерации (Основные и дополнительные виды наказаний)  по состоянию на...

Подробнее