Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу N 33-14447/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу N 33-14447/2019. Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в период отбывания наказания по приговору суда в отношении его были необоснованно применены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, основанием для чего в каждом случае послужил его отказ от выполнения утренней физической зарядки. Данные дисциплинарные взыскания истец полагал незаконными, поскольку выполнение зарядки - это право, а не обязанность осужденного. Решение: В удовлетворении требования отказано.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 г. по делу N 33-14447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2019 гражданское дело по иску П. к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2019.

Заслушав доклад судьи С.Е.Г., объяснения представителя ответчика ФСИН России В., представителя ответчика ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Б., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 30.08.2017 по 10.05.2018 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. 15.09.2017, 28.09.2017, 23.10.2017 администрацией ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении него были применены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, основанием для чего в каждом случае послужил его отказ от выполнения утренней физической зарядки. Данные дисциплинарные взыскания полагает незаконными, поскольку выполнение утренней физической зарядки - это право, а не обязанность осужденного. Указывает, что в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничениях в режиме содержания. Просит компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав справедливую денежную компенсацию в размере 150000 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истец П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что занятие утренней зарядкой - это его право, а не обязанность, и применение к нему дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор является нарушением его прав, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.09.2019, посредством вручения ему соответствующего извещения 14.08.2019, что подтверждается распиской. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи он не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России В., представитель ответчика ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывая на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещение названного ответчика презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что истец П. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 31.08.2017 по 10.05.2018, убыл в СИЗО-1 г. Красноярск.

14.09.2017, 22.09.2017, 19.10.2017 истцом были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказание в виде отказа от выполнения утренней физической зарядки, за которые 15.09.2017, 28.09.2017, 23.10.2017 к истцу были применены меры дисциплинарного характера в виде водворения в штрафной изолятор на 10, 15 и 15 суток соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о наложении дисциплинарных взысканий, а именно: рапортами сотрудников ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, соответствующими актами об отказе истца от дачи письменных объяснений по факту допущенных нарушений, фотографиями с камеры, листами согласования, камерными карточками, справками об актуальном психоэмоциональном состоянии, постановлениями о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец настаивает на незаконности действий администрации исправительного учреждения по применению к нему мер взыскания в виде водворения в ШИЗО за отказ от выполнения утренней физической зарядки. Утверждает, что указанным ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничениях в режиме содержания.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В пункте 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно п. п. 20, 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств; распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение N 6) утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (пункт 22 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В приложении N 6 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений приведен примерный распорядок дня осужденных, предусматривающий в частности, проведение физической зарядки продолжительностью до 15 минут.

Судом правильно установлено, что согласно распорядку дня осужденных, подозреваемых и обвиняемых в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области N 36 от 20.01.2017, установлено, что в период с 05:45 часов до 06:00 часов в исправительном учреждении проводится утренняя физическая зарядка. Данный распорядок утвержден также для осужденных, содержащихся в ШИЗО, в том числе на УКП при ФКУ ИК-47.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства дела, дав верную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура наложения взыскания в отношении П., предусмотренная статьей 117 УИК РФ, нарушена не была, постановления о применении мер дисциплинарного характера оспорены не были. Указанные меры взыскания предусмотрены статьей 115 УИК РФ и могли быть применены за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, их применение к П. являлось правомерным. Сведений о наличии медицинских противопоказаний к содержанию в штрафном изоляторе истца, материалы дела не содержат. Постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор вынесены уполномоченным лицом, предусмотренным статьей 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ.

Доводы П. о том, что выполнение комплекса физических упражнений это право истца, а не обязанность, являются ошибочными, основаны на неверном толковании указанных выше правовых норм. Проведение физической зарядки и обязательное участие в ней осужденных, является одной из форм воспитательной работы с осужденными, которая предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы истца об условиях содержания его в штрафном изоляторе не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. и в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища

Статья 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение неприкосновенности жилища) по состоянию на...

Подробнее
Глава 3 УИК РФ. Правовое положение осужденных

Глава 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Правовое положение осужденных)....

Подробнее