Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.09.2019 по делу N 33а-15084/2019. Требование: О признании незаконными действий по отказу в предоставлении защитнику свидания с осужденным с целью оказания юридической помощи. Обстоятельства: Отказ обоснован невозможностью проведения свидания в выходной день. Решение: Требование удовлетворено.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-15084/2019
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3701/2019 по административному исковому заявлению З. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) по отказу в предоставлении свидания с осужденным С.Ф.ДА. с целью оказания ему юридической помощи 30 декабря 2018 года.
В обоснование требований указано, что в 30 декабря 2018 года она прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с целью оказания юридической помощи осужденному С.Ф.ДА. в порядке статей 49, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 49, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обсуждения вопросов по написанию апелляционной жалобы, ходатайств и обращений, иных юридических вопросов, в том числе в целях реализации права на охрану здоровья, поскольку ранее была допущена в качестве защитника осужденного С.Ф.ДА. в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2015 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2016 года и постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 декабря 2017 года. Ею подано заявление на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о предоставлении ей свидания с осужденным С.Ф.ДА. В предоставлении свидания незаконно отказано, чем нарушены ее права как защитника, предусмотренные статьями 53, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также права самого осужденного С.Ф.ДА. на получение юридической помощи.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец З. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области С.С. возражала относительно требований административного истца, ссылаясь на применение пункта 48 Приказа Минюста России от 11 октября 2018 года N 211 "Об утверждении Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации", регламентирующего посещение исправительного учреждения. Полагала, что административный истец не обладает правом оказания квалифицированной юридической помощи. Просила применить последствия пропуска обращения в суд с настоящим административным иском.
Заинтересованное лицо С.Ф.ДА. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2019 года требования административного истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на недоказанность административным истцом нарушения права и охраняемых законом интересов. В доводах апелляционной жалобы административный ответчик сослался на пункт 48 Приказа Минюста России от 11 октября 2018 года N 211 "Об утверждении Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации", которым предусмотрена возможность пропуска лиц, прибывших на иные мероприятия в выходные дни по составленным за сутки, предшествующим дню посещению, спискам.
Административный ответчик представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованное лицо С.Ф.ДА., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 19 августа 2019 года, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1). Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).
Частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено право осужденных для получения юридической помощи пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Аналогичные положения закреплены в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).
Проанализировав нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд пришел к обоснованному выводу, что они не содержат прямого запрета на проведение свиданий защитников с осужденными в выходные дни.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2018 года З. обращалась на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением о предоставлении ей свиданий с осужденным С.Ф.ДБ. вне пределов слышимости третьих лиц без применения технических средств прослушивания на основании статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 47, 49, 53, 86, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 12, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений с целью оказания ему юридической помощи. При этом З. к заявлению о предоставлении свидания приложены постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2015 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2016 года, постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 декабря 2017 года, доверенность С.Ф.ДА. от 30 сентября 2015 года. Вместе с тем, свидание в указанный день не предоставлено в связи с выходным днем.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, на основании установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия административного ответчика по отказу в предоставлении свидания 30 декабря 2018 года в связи с выходным днем являются незаконными и нарушают права административного истца, поскольку не соответствуют положениям статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Как следует из материалов настоящего дела, статус З., как защитника С.Ф.ДА., при обращении с заявлением о предоставлении свидания был подтвержден судебными актами.
Признавая действия административного ответчика незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на анализе действующих норм специального законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам оказания квалифицированной юридической помощи осужденным к лишению свободы и установленных судом обстоятельств дела.
Судом дана надлежащая оценка приведенным административным ответчиком доводам в поддержание позиции по делу в части применения пункта 48 Приказа Минюста России от 11 октября 2018 года N 211 "Об утверждении Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неприменении указанного нормативного правового акта в рассматриваемой ситуации, поскольку им регламентирован порядок пропуска (прохода) посетителей на объекты уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в рабочие дни; технического персонала для уборки помещений и работников организаций, обеспечивающих питание и буфетное обслуживание на объектах УИС, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни; пропуск (проход) работников УИС в выходные и праздничные дни, а также лиц, прибывших на совещания или иные мероприятия. Вопросы доступа на объекты УИС защитника для оказания квалифицированной юридической помощи отбывающему наказание лицу указанным нормативным правовым актом не регулируются.
Учитывая, что административным ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение своих возражений, отвечающие принципам относимости и достоверности доказательств по делу, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.
Вернуться назад