Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Прекращение уловного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в Мосгорсуде


По жалобе адвоката по уголовным делам отмен приговор первой инстанции и прекращено уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Бутырского районного суда обвиняемые были осуждены по ст.330 ч.2 УК РФ. Их адвокатами были поданы апелляционные жалобы.

По итогам судебного слушания в Московский городской суд вынес апелляционное определение, которым приговор Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Ш.И.С. отменил, уголовное дело в отношении Ш.И.С. производством прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив Ш.И.С. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года                                                      г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи М.А.И., судей С.И.О., Н.К.В., при секретаре Б.А.Э., с участием прокурора Ш.В.К., адвокатов по уголовным делам, осужденных П.С.Н., Ш.Н.Е., Ш.И.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционные жалобы адвокатов по уголовным делам на приговор Бутырского районного суда г. Москвы, которым

П.С.Н., **** года рождения, уроженец и житель ***, ***, ранее не судимый,

Ш.Н.Е.*** года рождения, уроженка г.***, жительница ***, ранее не судимая,

Ш.И.С., *** года рождения, уроженец г.***, житель ***, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.330 ч.2 УК РФ, П.С.Н. – к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;   Ш.Н.Е. - к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; Ш.И.С.- к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года. На осужденных возложены указанные в приговоре обязанности.

Заслушав доклад судьи С.И.О., мнения осужденных П.С.Н., Ш.Н.Е., Ш.И.С., адвокатов по уголовным делам, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.Н., Ш. и Ш. признаны в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия.

Согласно приговору, в *** г. В. заключил с Ш. договор аренды для проживания в ее квартире, расположенной по адресу: г.***. Согласно условиям договора В. обязался платить за проживание в данной квартире ежемесячную арендную плату в размере *** рублей и отдельно оплачивать расходы на коммунальные услуги. В *** г. В. уехал из данной квартиры, с согласия Ш. в ней стали проживать В. и К., которые должны были полностью рассчитаться с Ш. за проживание в данной квартире.

Полагая, что В. и К. не в полной мере оплатили проживание, *** г. Ш., П.С.Н.   и Ш. пришли в вышеуказанную квартиру, Ш. находились в квартире с целью обеспечения численного преимущества и психологического давления, а П.С.Н. нанес В. удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль, затем нанес К. несколько ударов кулаком в область лица, после чего поочередно нанес В. и К. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив К. кровоподтек левой орбитальной (глазничной) области, не повлекший вреда здоровью, а В. – физическую боль.  Затем П.С.Н. завладел принадлежащими В. деньгами в сумме *** рублей, которые передал Ш. Своими действиями Ш. и П.С.Н. причинили В. и К. существенный вред.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Н.О.М. просит приговор в отношении Ш. отменить и ее оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, указывает, что вина Ш. в совершении преступления не доказана, не установлен ее умы-сел, не имеет доказательств ее вступления с кем-либо в сговор на совершение преступления и на распределение ролей, в то время, как суд указал на данное обстоятельство, как отягчающее наказание. Показания потерпевшего К. оглашены в судебном заседании без достаточных к тому оснований, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что его невозможно вызвать в суд по месту регистрации. Показания свидетелей Л. и Е. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из показаний опрошенного Ш., являются недопустимыми доказательствами. Показания потерпевших по поводу причинения К. телесных повреждений, а В. физической боли не соответствуют выводам экспертов. Не установлено, какой вред, кому из потерпевших, каким образом и в каком размере причинила Ш. В приговоре приведены недостоверные доказательства, в нем приведены показаниям свидетеля Ч.., которые не соответствуют его показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т.2 л.д.35-38). Судом необоснованно не принято во внимание решение мирового судьи, имеющего преюдициальное значение, подтверждающего задолженность по оплате арендованной квартиры, взысканной с В. в пользу Ш.;

- адвокат П.В.С. просит приговор в отношении П.С.Н. отменить и его оправдать, указывает, что показания подсудимых и свидетелей подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления, требований о передаче денег от осужденных потерпевшим не поступало, данные доказательства подтверждают, что оружия у осужденных  не было, насильственные действия в отношении потерпевших ими не применялись, существенный вред им не причинен. Показания свидетелей Л. и Е. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из беседы с обвиняемыми, являются недопустимыми доказательствами. Судом неверно применены нормы уголовного закона. Не дана оценка решению мирового судьи от *** г.;

- адвокат В.Д.А. просит приговор в отношении Ш. отменить и его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание решение мирового судьи, со-гласно которому задолженность по оплате аренды квартиры была взыскана в пользу Ш. не с потерпевших, а с другого лица, показания потер-певших не соответствуют выводам экспертов и опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показания потерпевшего К. оглашены без достаточных к тому оснований,  протоколы опознания не несут доказательственного значения. Показания свидетелей Л. и Е. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из беседы с Ш., являются недопустимыми доказательствами. Протокол допроса свидетеля Ч., оглашенный в судебном заседании (т.2 л.д.35-38) не содержит показаний, которые суд приводит в приговоре. Показания потерпевших опровергаются совокупностью иных доказательств. В судебном заседании потерпевший В. сообщил, что *** рублей, которые он якобы отдал П.С.Н., не являются для него существенным вредом. Суд не учел положительную характеристику личности Ш.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда в отношении Ш. подлежащим отмене, а в отношении Ш. и П.С.Н. - изменению по следующим основаниям.

Вина Ш. и П.С.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ш. и П.С.Н. со-става преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,   полностью опровергаются показаниями  потерпевшего В., из которых следует, что его отец арендовал квартиру на ***, в *** г. он (В.) и друг отца К. пере-ехали в эту квартиру, отец позвонил хозяйке квартиры и предупредил, что уезжает и хочет оставить в квартире для дальнейшего проживания сына и товарища, хозяйка на это согласилась. Через некоторое время К. созвонился с хозяйкой квартиры Н., договорился о встрече для передачи денег за дальнейшую аренду квартиры и коммунальные услуги. *** г. Н. приехала в квартиру, он (В.) передал ей *** рублей, пояснив, что они с К. уедут из квартиры через несколько дней. На предложение рассчитаться сразу Н. сказала, что возьмет с них деньги по окончании проживания. *** г. он и К. находились дома в арендованной квартире, примерно в *** кто-то позвонил в дверь, увидев в дверной глазок Н., он (В.) открыл дверь и тут же получил удар кулаком в лицо от зашедшего в квартиру П.С.Н., который после этого спросил, где второй жилец, он ответил, что курит на балконе. Вслед за П.С.Н. в квартиру вошли Ш. и Ш. Он (В.) увидел, как П.С.Н. прошел на балкон и нанес несколько ударов К. по лицу, вывел его с балкона, затем нанес К. и ему (В.) поочередно удары рукой и ногой в разные части тела. Ш. стоял в коридоре и молчал. После этого П.С.Н. спросил у Ш., сколько ей должны денег, она сказала, что *** рублей, П.С.Н. это повторил, и он (В.) отдал ему *** рублей. П.С.Н. попросил их собрать вещи и освободить квартиру. Ш. подтвердила, что П.С.Н. передал ей *** рублей, полученные от него (В.). Потерпевший пояснил, что преступлением ему был причинен физический вред и материальный ущерб на сумму *** рублей, что в совокупности является для него существенным вредом.

В заявлениях, поданных в правоохранительные органы, потерпевшие В. и К. изложили аналогичные обстоятельства совершенного в отношении них преступления.

Из показаний свидетелей Е. и Л. следует, что при выполнении отдельного поручения по уголовному делу, возбужденному по факту нападения на В. и К., ими были установлены и задержаны Ш. и П.С.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего К. установлено повреждение в виде кровоподтека левой орбитальной (глазничной) области, который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета.

Согласно медицинской справке из травмпункта, В. обращался в указанное медицинское учреждение, ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы, направлен на лечение к неврологу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденных со стороны, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего К. и свидетеля Ч. по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего К. были оглашены судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, без согласия сторон, в связи с тем, что в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего для вызова его в судебное заседание не представилось возможным. Согласно материалам дела, потерпевший К. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ***.  Однако, как следует из материалов уголовного дела, судом не предпринималось попыток известить потерпевшего К. о вызове в суд по месту его постоянной регистрации и проживания.

В материалах дела имеются рапорты оперуполномоченного С., из которых следует, что он неоднократно выезжал по месту проживания потерпевшего К. по адресу: ***, было установлено, что К. по данному адресу на протяжении нескольких последний месяцев не проживает, о месте его нахождения ни его родственникам, ни соседям ничего не известно.

Между тем из материалов дела следует, что указанный адрес в г.*** – это адрес постоянной регистрации и проживания не потерпевшего К., а потерпевшего В., каких-либо данных, свидетельствующих о том, что К. хотя бы непродолжительное время проживал по данному адресу и указывал его, как  место своего нахождения, по которому его необходимо извещать о явке к следователю или в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, показания потерпевшего К. были оглашены судом в нарушение положений ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку судом фактически не были приняты меры для установления места нахождения потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего К., как на доказательства виновности осужденных.

Также из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ч., содержащиеся в протоколе его допроса на л.д.35-38 тома 2 уголовного дела. Однако в приговоре приведены показания свидетеля Ч. иного содержания, которые отсутствуют в оглашенном в суде протоколе допроса. Приведенные в приговоре показания свидетеля Ч. не оглашались в судебном заседании. Принимая внимание, что в соответствии с положениями ст.240 ч.3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, ссылка на показания указанного свидетеля подлежит исключению из приговора.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения обоснованы и мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Ш. и П.С.Н. правильно квалифицированы судом по ст.330 ч.2 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями осужденных потерпевшим В. и К. причинен существенный вред – П.С.Н. нанес им побои, причинив В. физическую боль, а К. - телесное повреждение в виде кровоподтека левой орбитальной (глазничной) области, кроме того, осужденные завладели денежными средствами В. в сумме *** рублей. Таким образом, потерпевшим был причинен как физический вред, так и материальный ущерб, что в совокупности обоснованно признано судом существенным вредом.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что П.С.Н. пришел в квартиру вместе с Ш. по ее инициативе, доводы осужденных о том, что Ш. поехала в квартиру, взяв с собой Ш. и П.С.Н., поскольку там находились двое малознакомых ей мужчин, которые не собирались съезжать, полностью опровергаются характером действий П.С.Н., который сразу, как только вошел в квартиру, нанес открывшему дверь В. удар кулаком в лицо, а затем прошел на бал-кон, где курил К., и также нанес ему удары, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступления. Судом установлено, что Ш. при этом не пыталась препятствовать действиям П.С.Н., нанесшего потерпевшим побои, а затем взяла у П.С.Н. деньги в сумме *** рублей, которые тому передал В. после нанесения ему побоев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы адвокатов о преюдициальном значении решения мирового судьи о взыскании с В. (арендатора квартиры) денежных средств в пользу Ш., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не влияют на обоснованность выводов суда о наличии в действиях Ш. и П.С.Н. состава самоуправства, поскольку Ш. обратилась с указанным иском в суд уже после совершения преступления, что также подтверждает выводы суда о том, что в отношении потерпевших она действовала совместно с П.С.Н. вопреки установленному законом порядку.

Наказание осужденным П.С.Н. и Ш. назначено с  учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личностях П.С.Н. и Ш., с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, судебная находит приговор в отношении Ш. подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении него -  прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Признав Ш. виновным в совершении самоуправства с применением насилия, суд в приговоре не указал, какие именно действия, составляющие объективную, строну данного преступления, были совершены осужденным. Как следует из положенных в основу приговора доказательств, Ш., войдя в квартиру, в которой находились потерпевшие, вместе с П.С.Н. и Ш., явившись туда по инициативе последней, на протяжении всего времени нахождения в указанной квартире стоял в коридоре и молчал, каких-либо действий в отношении потерпевших не совершал, требований не выдвигал, угроз не высказывал. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено. Не содержится таких доказательств в обвинительном заключении и других материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах приговор в отношении Ш. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении Ш.И.С. отменить, уголовное дело в отношении Ш.И.С. производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив Ш.И.С. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката В.Д.А. удовлетворить.

Тот же приговор в отношении П.С.Н. и Ш.Н.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего К. и свидетеля Ч., как на доказательства виновности осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Н.О.М. и П.В.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Определение о прекращении уловного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления опубликовано на официальном сайте Мосгорсуда.
Вернуться назад
Статья 98 УИК РФ. Обязательное государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение осужденных к лишению свободы

Статья 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Обязательное государственное социальное...

Подробнее
Глава 23 УК РФ. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Глава 23 (Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях) раздел 8 Особенная часть...

Подробнее