Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Прекращение уловного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в Мосгорсуде


По жалобе адвоката по уголовным делам отмен приговор первой инстанции и прекращено уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Бутырского районного суда обвиняемые были осуждены по ст.330 ч.2 УК РФ. Их адвокатами были поданы апелляционные жалобы.

По итогам судебного слушания в Московский городской суд вынес апелляционное определение, которым приговор Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Ш.И.С. отменил, уголовное дело в отношении Ш.И.С. производством прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив Ш.И.С. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года                                                      г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи М.А.И., судей С.И.О., Н.К.В., при секретаре Б.А.Э., с участием прокурора Ш.В.К., адвокатов по уголовным делам, осужденных П.С.Н., Ш.Н.Е., Ш.И.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционные жалобы адвокатов по уголовным делам на приговор Бутырского районного суда г. Москвы, которым

П.С.Н., **** года рождения, уроженец и житель ***, ***, ранее не судимый,

Ш.Н.Е.*** года рождения, уроженка г.***, жительница ***, ранее не судимая,

Ш.И.С., *** года рождения, уроженец г.***, житель ***, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.330 ч.2 УК РФ, П.С.Н. – к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;   Ш.Н.Е. - к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; Ш.И.С.- к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года. На осужденных возложены указанные в приговоре обязанности.

Заслушав доклад судьи С.И.О., мнения осужденных П.С.Н., Ш.Н.Е., Ш.И.С., адвокатов по уголовным делам, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.Н., Ш. и Ш. признаны в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия.

Согласно приговору, в *** г. В. заключил с Ш. договор аренды для проживания в ее квартире, расположенной по адресу: г.***. Согласно условиям договора В. обязался платить за проживание в данной квартире ежемесячную арендную плату в размере *** рублей и отдельно оплачивать расходы на коммунальные услуги. В *** г. В. уехал из данной квартиры, с согласия Ш. в ней стали проживать В. и К., которые должны были полностью рассчитаться с Ш. за проживание в данной квартире.

Полагая, что В. и К. не в полной мере оплатили проживание, *** г. Ш., П.С.Н.   и Ш. пришли в вышеуказанную квартиру, Ш. находились в квартире с целью обеспечения численного преимущества и психологического давления, а П.С.Н. нанес В. удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль, затем нанес К. несколько ударов кулаком в область лица, после чего поочередно нанес В. и К. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив К. кровоподтек левой орбитальной (глазничной) области, не повлекший вреда здоровью, а В. – физическую боль.  Затем П.С.Н. завладел принадлежащими В. деньгами в сумме *** рублей, которые передал Ш. Своими действиями Ш. и П.С.Н. причинили В. и К. существенный вред.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Н.О.М. просит приговор в отношении Ш. отменить и ее оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, указывает, что вина Ш. в совершении преступления не доказана, не установлен ее умы-сел, не имеет доказательств ее вступления с кем-либо в сговор на совершение преступления и на распределение ролей, в то время, как суд указал на данное обстоятельство, как отягчающее наказание. Показания потерпевшего К. оглашены в судебном заседании без достаточных к тому оснований, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что его невозможно вызвать в суд по месту регистрации. Показания свидетелей Л. и Е. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из показаний опрошенного Ш., являются недопустимыми доказательствами. Показания потерпевших по поводу причинения К. телесных повреждений, а В. физической боли не соответствуют выводам экспертов. Не установлено, какой вред, кому из потерпевших, каким образом и в каком размере причинила Ш. В приговоре приведены недостоверные доказательства, в нем приведены показаниям свидетеля Ч.., которые не соответствуют его показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т.2 л.д.35-38). Судом необоснованно не принято во внимание решение мирового судьи, имеющего преюдициальное значение, подтверждающего задолженность по оплате арендованной квартиры, взысканной с В. в пользу Ш.;

- адвокат П.В.С. просит приговор в отношении П.С.Н. отменить и его оправдать, указывает, что показания подсудимых и свидетелей подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления, требований о передаче денег от осужденных потерпевшим не поступало, данные доказательства подтверждают, что оружия у осужденных  не было, насильственные действия в отношении потерпевших ими не применялись, существенный вред им не причинен. Показания свидетелей Л. и Е. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из беседы с обвиняемыми, являются недопустимыми доказательствами. Судом неверно применены нормы уголовного закона. Не дана оценка решению мирового судьи от *** г.;

- адвокат В.Д.А. просит приговор в отношении Ш. отменить и его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание решение мирового судьи, со-гласно которому задолженность по оплате аренды квартиры была взыскана в пользу Ш. не с потерпевших, а с другого лица, показания потер-певших не соответствуют выводам экспертов и опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показания потерпевшего К. оглашены без достаточных к тому оснований,  протоколы опознания не несут доказательственного значения. Показания свидетелей Л. и Е. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из беседы с Ш., являются недопустимыми доказательствами. Протокол допроса свидетеля Ч., оглашенный в судебном заседании (т.2 л.д.35-38) не содержит показаний, которые суд приводит в приговоре. Показания потерпевших опровергаются совокупностью иных доказательств. В судебном заседании потерпевший В. сообщил, что *** рублей, которые он якобы отдал П.С.Н., не являются для него существенным вредом. Суд не учел положительную характеристику личности Ш.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда в отношении Ш. подлежащим отмене, а в отношении Ш. и П.С.Н. - изменению по следующим основаниям.

Вина Ш. и П.С.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ш. и П.С.Н. со-става преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,   полностью опровергаются показаниями  потерпевшего В., из которых следует, что его отец арендовал квартиру на ***, в *** г. он (В.) и друг отца К. пере-ехали в эту квартиру, отец позвонил хозяйке квартиры и предупредил, что уезжает и хочет оставить в квартире для дальнейшего проживания сына и товарища, хозяйка на это согласилась. Через некоторое время К. созвонился с хозяйкой квартиры Н., договорился о встрече для передачи денег за дальнейшую аренду квартиры и коммунальные услуги. *** г. Н. приехала в квартиру, он (В.) передал ей *** рублей, пояснив, что они с К. уедут из квартиры через несколько дней. На предложение рассчитаться сразу Н. сказала, что возьмет с них деньги по окончании проживания. *** г. он и К. находились дома в арендованной квартире, примерно в *** кто-то позвонил в дверь, увидев в дверной глазок Н., он (В.) открыл дверь и тут же получил удар кулаком в лицо от зашедшего в квартиру П.С.Н., который после этого спросил, где второй жилец, он ответил, что курит на балконе. Вслед за П.С.Н. в квартиру вошли Ш. и Ш. Он (В.) увидел, как П.С.Н. прошел на балкон и нанес несколько ударов К. по лицу, вывел его с балкона, затем нанес К. и ему (В.) поочередно удары рукой и ногой в разные части тела. Ш. стоял в коридоре и молчал. После этого П.С.Н. спросил у Ш., сколько ей должны денег, она сказала, что *** рублей, П.С.Н. это повторил, и он (В.) отдал ему *** рублей. П.С.Н. попросил их собрать вещи и освободить квартиру. Ш. подтвердила, что П.С.Н. передал ей *** рублей, полученные от него (В.). Потерпевший пояснил, что преступлением ему был причинен физический вред и материальный ущерб на сумму *** рублей, что в совокупности является для него существенным вредом.

В заявлениях, поданных в правоохранительные органы, потерпевшие В. и К. изложили аналогичные обстоятельства совершенного в отношении них преступления.

Из показаний свидетелей Е. и Л. следует, что при выполнении отдельного поручения по уголовному делу, возбужденному по факту нападения на В. и К., ими были установлены и задержаны Ш. и П.С.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего К. установлено повреждение в виде кровоподтека левой орбитальной (глазничной) области, который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета.

Согласно медицинской справке из травмпункта, В. обращался в указанное медицинское учреждение, ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы, направлен на лечение к неврологу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденных со стороны, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего К. и свидетеля Ч. по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего К. были оглашены судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, без согласия сторон, в связи с тем, что в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего для вызова его в судебное заседание не представилось возможным. Согласно материалам дела, потерпевший К. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ***.  Однако, как следует из материалов уголовного дела, судом не предпринималось попыток известить потерпевшего К. о вызове в суд по месту его постоянной регистрации и проживания.

В материалах дела имеются рапорты оперуполномоченного С., из которых следует, что он неоднократно выезжал по месту проживания потерпевшего К. по адресу: ***, было установлено, что К. по данному адресу на протяжении нескольких последний месяцев не проживает, о месте его нахождения ни его родственникам, ни соседям ничего не известно.

Между тем из материалов дела следует, что указанный адрес в г.*** – это адрес постоянной регистрации и проживания не потерпевшего К., а потерпевшего В., каких-либо данных, свидетельствующих о том, что К. хотя бы непродолжительное время проживал по данному адресу и указывал его, как  место своего нахождения, по которому его необходимо извещать о явке к следователю или в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, показания потерпевшего К. были оглашены судом в нарушение положений ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку судом фактически не были приняты меры для установления места нахождения потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего К., как на доказательства виновности осужденных.

Также из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ч., содержащиеся в протоколе его допроса на л.д.35-38 тома 2 уголовного дела. Однако в приговоре приведены показания свидетеля Ч. иного содержания, которые отсутствуют в оглашенном в суде протоколе допроса. Приведенные в приговоре показания свидетеля Ч. не оглашались в судебном заседании. Принимая внимание, что в соответствии с положениями ст.240 ч.3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, ссылка на показания указанного свидетеля подлежит исключению из приговора.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения обоснованы и мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Ш. и П.С.Н. правильно квалифицированы судом по ст.330 ч.2 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями осужденных потерпевшим В. и К. причинен существенный вред – П.С.Н. нанес им побои, причинив В. физическую боль, а К. - телесное повреждение в виде кровоподтека левой орбитальной (глазничной) области, кроме того, осужденные завладели денежными средствами В. в сумме *** рублей. Таким образом, потерпевшим был причинен как физический вред, так и материальный ущерб, что в совокупности обоснованно признано судом существенным вредом.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что П.С.Н. пришел в квартиру вместе с Ш. по ее инициативе, доводы осужденных о том, что Ш. поехала в квартиру, взяв с собой Ш. и П.С.Н., поскольку там находились двое малознакомых ей мужчин, которые не собирались съезжать, полностью опровергаются характером действий П.С.Н., который сразу, как только вошел в квартиру, нанес открывшему дверь В. удар кулаком в лицо, а затем прошел на бал-кон, где курил К., и также нанес ему удары, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступления. Судом установлено, что Ш. при этом не пыталась препятствовать действиям П.С.Н., нанесшего потерпевшим побои, а затем взяла у П.С.Н. деньги в сумме *** рублей, которые тому передал В. после нанесения ему побоев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы адвокатов о преюдициальном значении решения мирового судьи о взыскании с В. (арендатора квартиры) денежных средств в пользу Ш., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не влияют на обоснованность выводов суда о наличии в действиях Ш. и П.С.Н. состава самоуправства, поскольку Ш. обратилась с указанным иском в суд уже после совершения преступления, что также подтверждает выводы суда о том, что в отношении потерпевших она действовала совместно с П.С.Н. вопреки установленному законом порядку.

Наказание осужденным П.С.Н. и Ш. назначено с  учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личностях П.С.Н. и Ш., с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, судебная находит приговор в отношении Ш. подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении него -  прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Признав Ш. виновным в совершении самоуправства с применением насилия, суд в приговоре не указал, какие именно действия, составляющие объективную, строну данного преступления, были совершены осужденным. Как следует из положенных в основу приговора доказательств, Ш., войдя в квартиру, в которой находились потерпевшие, вместе с П.С.Н. и Ш., явившись туда по инициативе последней, на протяжении всего времени нахождения в указанной квартире стоял в коридоре и молчал, каких-либо действий в отношении потерпевших не совершал, требований не выдвигал, угроз не высказывал. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено. Не содержится таких доказательств в обвинительном заключении и других материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах приговор в отношении Ш. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении Ш.И.С. отменить, уголовное дело в отношении Ш.И.С. производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив Ш.И.С. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката В.Д.А. удовлетворить.

Тот же приговор в отношении П.С.Н. и Ш.Н.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего К. и свидетеля Ч., как на доказательства виновности осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Н.О.М. и П.В.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Определение о прекращении уловного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления опубликовано на официальном сайте Мосгорсуда.
Вернуться назад
Статья 128.1 УК РФ. Клевета

Статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета) по состоянию на сегодняшний день. УГОЛОВНЫЙ...

Подробнее
Статья 28 УИК РФ. Обязанности администрации организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы

Статья 28 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Обязанности администрации организаций, в...

Подробнее