Адвокату по уголовным делам и потерпевшей по уголовному деле удалось добиться от суда примирения сторон по уголовному делу.
В.С.В. осуждена Гагаринским районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей; с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортными средствами на срок два года.
Потерпевшая и защитник осужденной подали апелляционные жалобы на приговор районного суда. В апелляционной инстанции Московский городской суд отменил приговор первой инстанции и примирил стороны, постановив уголовное дело в отношении В.С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 10 октября 2016 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи А.И.Б.,
при секретаре А.А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы,
потерпевшей, законного представителя потерпевшего ******** ее представителя адвоката Р.А.В., представившего удостоверение №******и ордер №*********
осужденной В.С.В.,
защитника–адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение №******* и ордер №*******
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Я.В.В., потерпевшей и законного представителя потерпевшего ******* на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым
В.С.В., ******, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей; с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортными средствами на срок два года.
Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения В.С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной В.С.В., защитника – адвоката по уголовным делам, потерпевшей и законного представителя потерпевшего *******, ее представителя адвоката Р.А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
В.С.В. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ********** и ********* 2008 года рождения.
Преступление совершено 21 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Я.В.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного В.С.В., доказанность ее вины и квалификацию ее действий, считает назначенное его подзащитной наказание чрезмерно суровым. При этом защитник обращает внимание на неосторожный характер совершенного преступления, что В.С.В. предприняла максимально возможные для спасения жизни потерпевших меры и еще до возбуждения уголовного дела оказала срочное содействие родственникам пострадавших, обеспечив их денежными средствами для ухода за травмированными лицами, затем возместила все расходы на восстановление здоровья потерпевших и в полном объеме компенсировала моральный вред и заключила с потерпевшими соглашение о дальнейшей компенсации морального вреда.
Цитируя положения ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, поскольку его подзащитная раскаялась в содеянном, вину признала полностью, извинилась перед потерпевшими и ее извинения были приняты; на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и сын 1996 года рождения, который является студентом очной формы обучения.
По мнению защитника, назначенное В.С.В. наказание ставит ее семью в тяжелое материальное положение, поскольку ее работа связана с командировками по стране и она не сможет трудиться согласно рабочему графику, содержать семью, оплачивать учебу старшему сыну, а наличие судимости может отразиться на будущем ее детей.
По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, либо применить положение ст. 64 УК РФ, назначить В.С.В. наказание ниже низшего предела.
В апелляционной жалобе потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ****** также считает приговор в отношении В.С.В. несправедливым, поскольку та совершила преступление по неосторожности, предприняла максимально возможные меры для спасения жизни ее и ее ребенка, возместила все расходы на восстановление здоровья и в полном объеме компенсировала моральный вред, искренне извинилась и она ее простила.
Просит уголовное дело в отношении В.С.В. прекратить за примирением сторон, либо назначить ей наказание ниже низшего предела.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая В.С.В. после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из протокола, в судебном заседании В.С.В., признав себя виновной признала полностью и согласившись с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержала; государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против такого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке проведено с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий В.С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение уголовного дела.
Так, потерпевшая ******* представляя также интересы несовершеннолетнего потерпевшего ********** ходатайствовала в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении В.С.В. в связи с примирением, указав, что та полностью загладила причиненный вред, претензий к ним не имеется, они примирились. Данное ходатайство было поддержано подсудимой и ее защитником.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с нецелесообразностью прекращения уголовного дела. Иных фактических и правовых оснований для неприменения положений ст. 76 УК РФ суд в постановлении не привел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Вопреки указанным положениям судом первой инстанции не принято во внимание, что В.С.В. с момента начала уголовного преследования признала свою вину, раскаивалась в содеянном и предприняла активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда.
Данные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание, признаны и судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания.
Таким образом, принимая во внимание, что В.С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности и совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшими, что с безусловной очевидностью следует из последовательной позиции потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и представленных ею документов о возмещении вреда, у суда первой инстанции не имелось законных препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Напротив, для этого имелись все фактические и правовые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении В.С.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-21 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года в отношении В.С.В. отменить.
Уголовное дело в отношении В.С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Апелляционные жалобы защитника – адвоката уголовного адвоката и потерпевшей Щ.М.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление об отмене приговора и примирении опубликовано на официальном сайте Мосгорсуда.Вернуться назад