Адвокату по уголовным делам удалось отменить приговор Перовского районного суда и возвращения уголовного дела прокурору в апелляционной инстанции МГС.
М.М.М. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Уголовным адвокатом была составлена и подана апелляционная жалоба.
В апелляционной инстанции судебная коллеги приговор Перовского суда отменила, а уголовное дело в отношении М.М.М. в порядке ст. 237 УПК РФ возвратила Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе…
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы,
осужденного М.М.М.,
адвоката З.И.В., представившего удостоверение и ордер,
переводчика С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.И.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым
М.М.М., паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий четырех малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному М.М.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 04 декабря 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 января 2017 года по 04 декабря 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи К.А.В., изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Приговором суда М.М.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление, как это установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в отношении потерпевшей ФИО вовремя и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании М.М.М. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат З.И.В., действующий в защиту осужденного М.М.М., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что доказательства причастности М.М.М. к вменяемому преступлению в материалах дела отсутствуют. При этом, обращает внимание на то, что согласно "биллингу" телефона телефон, принадлежащий потерпевшей, сим карта которого находилась в ее телефоне, дата в 04 часа 14 минут 58 секунд, телефон находился в зоне действия вышки (базовой станции) по адресу: адрес, а согласно системе поток автомобиль марка автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак, на котором работал М.М.М. в качестве таксиста дата в 04 час. 14 минут 25 секунд был зафиксирован камерой в районе МКАД (из центра), адрес, М., сообщая, что расстояние, между двумя этими точками по прямой составляет 26 километров, движение на автомобиле без пробок составляет 40 минут, указывая на то, что этот факт исключает то, что телефон у потерпевшей был похищен М.М.М., так как спустя 2 минуты, после момента преступления, он находился в зоне действия вышки мобильной связи на другом конце города Москвы. Также указывает на то, что в ходе дачи показаний потерпевшая заявила о том, что она осознавала, что, когда М.М.М. требовал телефон он требует в счет оплаты за проезд, который она совершила, в связи с чем считает, что данный факт исключает мотив, предусмотренный ст. 161 УК РФ. Выражает мнение, что М.М.М. являясь таксистом, т.е. лицом, оказывающим услуги по перевозки гражданам, предполагал, что после оказания услуги, потерпевшая, которую М.М.М. довез от ночного заведения до места ее жительства, что она и не оспаривает, она обязалась оплатить за эту услугу, в связи с чем полагает, что учитывая и показания потерпевшей и другие обстоятельства дела, обвинение должно было квалифицироваться по ст. 330 УК РФ. Указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, отмечает, что дата М.М.М. был задержан сотрудниками полиции во время управлении им транспортным средством марка автомобиля марка автомобиля по подозрению в совершении преступления, а согласно рапорту, зарегистрированному в ОВД Вешняки дата, М.М.М. был задержан дата в 00.05 минут. Приводит данные из уголовного дела, что дата с М.М.М. проводились следственные действия, он был допрошен сначала в качестве свидетеля; затем подозреваемого, при допросе участвовал адвокат Сорокин Г.В.; была проведена очная ставка с потерпевшей ФИО; предъявлено обвинение и он (М.М.М.) был допрошен в качестве обвиняемого, что во всех протоколах и других материалах, составленных за данный период времени на русском языке от имени М.М.М. делалась запись неизвестным лицом и указывалось, что якобы он (М.М.М.) лично их прочитал и, что у него отсутствуют замечания по данным документам. При этом обращает внимание на то, что М.М.М. является гражданином адрес, на территории России находится менее полутора лет, до этого проживал в адрес, обучение в школе и в институте проходил в адрес исключительно на азербайджанском языке, в связи с этим русским языком не владеет. Считает, что факт того, что М.М.М. не владеет русским языком, подтверждается и постановление о назначении переводчика от дата, согласно которому старший следователь К. установила в ходе расследования, что М.М.М. не владеет русским языком, в связи с чем, для проведения следственных действий, а также судебно-следственных действий ему необходимо предоставить переводчика с азербайджанского языка. Выражает мнение, что проведенные следственные действия с участием М.М.М. до предоставления ему возможности пользоваться услугами переводчика грубо нарушили его права, закрепленные в Конституции РФ, указывая, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, в соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ. Отмечая, что правоохранительные органы, включая следственные органы, не выполнили требования действующего законодательства об уведомлении посольства (консульства) адрес о задержании М.М.М., чем, считает, грубо нарушили права обвиняемого, в том числе и на защиту. Указывая на то, что в ходе судебного следствия, потерпевшая, ее сестра свидетель - ФИО, а также свидетель ФИО в ходе дачи показаний сообщили суду совершенно отличающиеся показания от тех, которые отражены в протоколах допроса на предварительном следствии. Считает, что все это свидетельствует о некачественно проведенном расследовании, отсутствии доказательств причастности М.М.М. к вменяемому преступлению. Высказывает мнение о неправильном применении уголовного закона и о несправедливости приговора. Отмечая, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелись повреждения: три кровоподтека в области правой кисти и правого лучезапястного сустава (синюшно-желтого цвета), которые могли быть причинены ударным (возможно и сдавливающими) воздействиям тупого твердого предмета (предметов), срок образования которых ориентировочно составляет около 3 - 5 суток до момента обращения за медицинской помощью (т.е. дата в районе 14 часов). Указывает, что данные повреждения возникли ориентировочно с 14 часов дата по дата в 14 часов, то есть до момента совершения преступления, вменяемого следствием дата 04 часа 12 минут. Приводит данные о семейном положении М.М.М., у которого на иждивении находятся малолетние дети, супруга, которая не работает и осуществляет уход за детьми; мать, которая страдает тяжелым неизлечимым заболеванием; указывает на то, что в условиях следственного изолятора у М.М.М. резко ухудшилось состояние здоровья. Отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, осужденный находится под стражей более одного года, то есть он отбыл половину срока, предусмотренного приговором суда, и считает, что в соответствии со ст. 79 УПК РФ он может быть условно-досрочно освобожден от наказания. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года в отношении М.М.М. отменить и вынести оправдательный приговор; либо смягчить наказание М.М.М. на более мягкое или назначить наказание по фактическому отбытию им наказания в условиях нахождения его под стражей; освободить М.М.М. от дальнейшего отбывания наказания, применив в отношении его положения ст. 79 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката по уголовным делам государственный обвинитель Т.Т.В., не соглашаясь с ее доводами, полагает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого М.М.М. в совершении инкриминируемого преступления, правильной квалификации его действий, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката З. И.В. отказать, приговора суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный М.М.М. и адвокат З.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Г.С.Е., полагая, что приговор в отношении М.М.М. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Как определено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что помимо иных сведений, обвинительное заключение также должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Органом предварительного следствия М.М.М. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что он дата примерно в 04 часа 12 минут, находясь в салоне автомобиля марки "марка автомобиля", государственный регистрационный номерной знак государственный регистрационный знак, припаркованного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, схватил потерпевшую ФИО за правую руку и открыто похитил, вырвав из правой руки ФИО, мобильный телефон марки "IPhone 6SRoseGold 32 GB", стоимостью 47.990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора наименование организации с абонентским номером телефон, который находился в чехле, стоимостью 300 рублей, после чего вытолкнул ФИО из салона вышеуказанной автомашины и с похищенными имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО имущественный ущерб на общую сумму 48.290 рублей, а также телесные повреждения в виде трех кровоподтеков в области правой кисти и правого лучезапястного сустава, кровоподтека и ссадины в области 5-го пальца правой кисти, кровоподтека в области коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть применил в отношении ФИО насилие не опасное для ее жизни или здоровья.
Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 4 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Эти требования в полной мере касаются и производства предварительного расследования, составлению обвинительного заключения, однако по данному уголовному делу они не соблюдены.
Так, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия в обоснование доказанности вины М.М.М. по данному обвинению был указан протокол осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки "IPhone 6S" имеющего номер, выданная потерпевшей ФИО, со слов которой именно этот мобильный телефон с сим-картой тел.: телефон, был у нее похищен дата примерно в 04 часа 12 минут, когда она находилась в салоне автомобиля марки "марка автомобиля", государственный регистрационный номерной знак государственный регистрационный знак, припаркованного по адресу: адрес.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется полученная в ходе расследования уголовного дела информация о телефонных соединениях в отношении номера телефона - телефон с указанием базовых станций в период времени с дата (т. 1 л.д. 145 - 151), согласно которой дата в 04 часа 14 минут 58 секунд, телефон с номером телефон находился в зоне действия вышки (базовой станции) по адресу: адрес, которая достаточно удалена от места совершения преступления: адрес, которое по версии следствия было совершено в 04 часа 12 минут, при этом имеющий номер.
Таким образом, перечисленные обстоятельства порождают наличие в обвинительном заключении существенных противоречий в установлении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.
Однако судом первой инстанции все эти обстоятельства учтены не были, предъявленное М.М.М. обвинение при наличии перечисленных выше существенных противоречий положено в основу обвинительного приговора, в связи с чем его также нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в связи с чем являются препятствием для рассмотрения дела судом и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах приговор в отношении М.М.М. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения препятствий для рассмотрения его судом.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности М.М.М. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 22 июня 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в отношении М.М.М. отменить.
Уголовное дело в отношении М.М. в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения М.М.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей до 22 июня 2018 года.
Определение об отмене приговора Перовского суда и возвращении уголовного дела прокурору опубликована на сайте Мосгорсуда.Вернуться назад