Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Освобождение из-под стражи в Мосгорсуде (отмена приговора Останкинского суда)


Адвокату по уголовным делам удалось добиться отмены приговора и освобождения из-под стражи в Московском городском суде.

К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокаты составили и подали апелляционные жалобы на отмену приговора.

По итогам судебного разбирательства судебная коллегия приговор Останкинского районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменена, осужденный освобожден из-под стражи.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Г.Е.А.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы,

защитника - адвоката по уголовным делам,

осужденного К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К., адвокатов по уголовным делам на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от *** 2017 года, которым

К., не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2017 года.

С К. взыскано в счет возмещения морального вреда: в пользу У. - 15 000 рублей; в пользу Б. - 15 000 рублей; в пользу Г. - 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Г.Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

Адвокаты по уголовным делам в своих апелляционных жалобах, содержание которых аналогично, выражают несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывают на то, что вина К. в совершении преступления не нашла своего подтверждения, вывод суда о его виновности основан на полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречивых по своему содержанию доказательствах; судом не приняты во внимание доказательства, оправдывающие К.; в нарушение требований закона неустранимые сомнения в виновности обвиняемого истолкованы судом в пользу стороны обвинения.

Считают, что по результатам рассмотрения уголовного дела имелись достаточные основания для вынесения в отношении К. оправдательного приговора, поскольку доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, государственным обвинителем не представлено. В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Полагают, что приговором нарушены фундаментальные права К., предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ на судебную защиту своих прав и вынесения справедливого обоснованного судебного акта.

В распоряжении суда имелись сомнения в виновности К., которые надлежало устранить, а в случае невозможности устранения таковых, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толковать их в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, просят приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кугук выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным, необоснованным и немотивированным; действия К. квалифицированы неправильно; фактические данные, которые представлены следствием и государственным обвинителем, не соответствуют обстоятельствам события преступления.

Указывает на наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о привлечении К. в качестве обвиняемого от 21 сентября 2016 года и 18 мая 2017 года, ни одно из которых к моменту рассмотрения уголовного дела судом не было отменено, чем суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что 26 сентября 2017 года в своем последнем слове подсудимый К. сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и заявил о необходимости предъявить суду новые доказательства - заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевших Б., Г. и У. по ст. 306 УК РФ, однако суд не возобновил судебное следствие. Указывает на то, что защитник и подсудимый в нарушение требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ были лишены возможности выступить с репликой.

Полагает, что при вынесении приговора судьей Сушковой 26 сентября 2017 года была нарушена тайна совещания судьи при постановлении приговора, поскольку в момент оглашения он не был подписан судьей, при его вынесении судья не приняла во внимание положения ст. 310 УПК РФ, а руководствовалась ст. ст. 307 - 309 УПК РФ; приговор, оглашенный судьей, существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. Защите необоснованно было отказано в приобщении аудиозаписи оглашения приговора, произведенной адвокатом.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный К. выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, настаивая на своей невиновности. Указывает, что сотрудники полиции Б., У. и Г. не представились, не разобрались в ситуации, вели себя недостойно, выражались нецензурной бранью, превысили свои должностные полномочия, безосновательно применили к нему насилие и специальные средства, вымогали взятку.

Полагает, что материалы уголовного дела, а именно видеозапись с видеорегистратора автомашины ДПС "Форд-Фокус" сфальсифицирована В. - начальником потерпевших, на ней представлены 4 фрагмента, вырезано начало конфликта, где зафиксированы противоправные действия сотрудников ДПС, что подтверждается видеозаписью, предоставленной стороной защиты.

Он (К.) преступления не совершал, предоставил видеозапись, доказывающую противоправность действий сотрудников ДПС. Имеются существенные противоречия в показаниях потерпевших Б., У. и Г., которые они давали до и после представления им этой видеозаписи.

Указывает на то, что он неоднократно, в том числе в последнем слове, подавал заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевших Б., У. и Г. за дачу ложных показаний и на их начальника В. за фальсификацию материалов уголовного дела, которые были проигнорированы судом.

Предварительное следствие проводилось с нарушениями закона, начиная с момента задержания; ему не предоставили возможность позвонить адвокату; первоначальные объяснения он вынужденно подписал под давлением следователя Ф. Кроме того, следователь вынудила его подписать выполнение требований ст. 217 УПК РФ задним числом и изменила показания сотрудников полиции.

Полагает, что судьей Сушковой при провозглашении приговора была нарушена тайна совещания, приговор при оглашении не был подписан и скреплен печатью; приговор, имеющийся в материалах дела, существенно отличается от оглашенного непосредственно в судебном заседании 26 сентября 2017 года, что является основанием к его отмене.

Просит учесть состояние его здоровья, поскольку он нуждается в операциях на сердце, привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции и восстановить справедливость.

С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный К. и адвокат К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и оправдать К. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор возражала против вынесения оправдательного приговора в отношении К.; полагала, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении К. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучив видеозапись судебного заседания от 26 сентября 2017 года, указанные в апелляционных жалобах доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме и внесении в его содержание в последующем изменений, нашли свое подтверждение. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения в изложении показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, изменена последовательность приведения исследованных доказательств, добавлена мотивировка необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевших, которые не были провозглашены непосредственно в судебном заседании 26 сентября 2017 года.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности К., который судимости не имеет, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения К. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., <...> года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул...., - отменить, К. из-под стражи освободить.

Постановление об освобождение из-под стражи и отмене приговора Останкинского районного суда опубликовано на сайте Мосгорсуда.
Вернуться назад
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.06.2017 по делу N 33-4791/2017

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.06.2017 по делу N 33-4791/2017 Требование: О...

Подробнее
Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 N 10-17842/2018

Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 N 10-17842/2018 Обстоятельства:...

Подробнее