Адвокату по уголовным делам удалось отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы по ст. 322-1 ч.2 п. «а» УК РФ (организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенной организованной группой).
Приговором Басманного районного суда г. Москвы ФИО осужден по ст.322-1 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год. Адвокатом и осужденным на приговор суда поданы апелляционные жалобы.
По итогам слушания в Московском городском суде приговор Басманного суда был отменен. В своем определении судебная коллегия указала, что каких-либо мер для проверки версии осужденного о невиновности в преступлении и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, суд первой инстанции не принял, и постановил приговор, основываясь фактически лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения без проверки их обоснованности.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
при секретаре судебного заседания ФИО,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО,
осужденного ФИО и его защитника – адвоката ФИО, представившей удостоверение и ордер,
осуждённой ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на приговор Басманного районного суда адрес, которым
ФИО, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий в наименование организации в должности менеджера, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден по ст.322-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО наказание считается условным с испытательным сроком в течение дата 06 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого, являться в указанный орган 01 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены ФИО, ФИО и ФИО, в отношении которых судебное решение не обжалуется.
Выслушав доклад судьи ФИО, изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденных ФИО и ФИО, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО признан виновным в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенной организованной группой.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО виновным себя не признал, пояснив, что несколько раз по просьбе своей матери ФИО направил посредством электронной почты данные граждан на другой электронный ящик, предполагая, что эти сведения ей необходимы для оказания помощи в приобретении железнодорожных билетов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением принципа индивидуализации наказания, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку ФИО не был знаком ни с кем, кроме матери ФИО, не общался с ними по телефону и иными способами, общаясь с матерью, им и ею не использовалось никаких терминов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ФИО не был ни с кем из участников группы знаком, не созванивался, его телефон не прослушивался, он только отправлял по просьбе матери электронные письма с данными людей. Не подтвердили факт знакомства с ФИО и ФИО с ФИО. Аналогичная информация содержится и в протоколах осмотра дисков, содержащих информацию о прослушивании телефонных переговоров. Доказательства, в том числе показания ФИО, положенные судом в основу приговора, говорят об отсутствии у ФИО умысла на совершение данного преступления. В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре в части ФИО отсутствуют даты совершения им преступления, место и время. ФИО не диктовала ФИО фамилии лиц, участвовавших в закупках. Анализ и оценка доказательств в отношении ФИО отсутствуют в приговоре. Доказательства в приговоре просто перечислены. В приговоре отсутствуют указания на лиц, как незаконно мигрировавших, из тех, данные которых ему диктовала мать. Свидетель ФИО указывал на то, что в отношении ФИО ОРМ не проводились. Судом нарушен конституционный принцип презумпции невиновности. Судебные решения, дающие право на проведение ОРМ, отсутствуют в материалах дела и судом не исследовались, следовательно, судом не исследовался вопрос допустимости данных доказательств. Неясно, когда, с какого времени и какой номер прослушивался, невозможно с достоверностью указать, какой разговор в какой день состоялся. Судом не указано, какие именно материалы дела опровергают доводы защиты о невиновности ФИО В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО прибыли от инкриминируемого ему преступления. ФИО в своих показаниях говорит о том, что сыну ничего не платила. Тот факт, что ФИО не осознавал, что, помогая матери, совершает преступление, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах задержания ФИО, который не скрывался, а находился дома несмотря на то, что мать ему позвонила и сказала, чтобы он срочно уехал из дома. Таким образом, в действиях ФИО отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, ФИО оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Действия осужденных квалифицированы верно и обоснованно. Виновность каждого подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговорке. При этом судом при описании преступного деяния указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, как того требует постановление Пленума Верховного суда РФ №5. Как установлено в ходе судебного следствия и следует из представленных доказательств, все члены организованной группы, действовавшей под руководством ФИО, были объединены последней для совершения преступлений, направленных против порядка управления, и действовали в рамках единого умысла на систематическое извлечение материальной выгоды от организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан. Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления органа дознания были рассекречены сведения, полученные в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденных. Фонограммы, зафиксированные на цифровых носителях по результатам ОРМ, были прослушаны и осмотрены, по результатам чего были составлены в соответствии с ч.7 ст.186 УПК РФ соответствующие протоколы. Таким образом, при проведении осмотра и прослушивания фонограмм нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Доводы защитника ФИО об отсутствии у ФИО причин для участия в организованной группе, отсутствии намерений на получение дополнительного дохода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как полностью опровергаются представленными материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре. Об участии осуждённых в составе организованной группы свидетельствуют согласованные действия данной организованной группы, устойчивость, сплоченность, стабильность группы и организованность осужденных, совместный и согласованный характер действий осужденных между собой и с неустановленными лицами, направленный на достижение преступного результата, а также четкое распределение ролей и постоянный способ совершения преступления. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Наказание осужденным назначено с учетом требований положений ст.60 УК РФ. Также при назначении наказания ФИО судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Судом при назначении наказания учтены роль и степень фактического участия в совершении преступления каждого из осужденных. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО и ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, ФИО - оправдать.
Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, по уголовному делу в отношении ФИО вышеуказанные положения закона выполнены не были.
Из обвинения следует, что в период до дата ФИО создала организованную группу, в состав которой вошли ФИО, ФИО, ФИО и иные неустановленные лица, обладающие знаниями миграционного законодательства, установленными законодательством Российской Федерации правил въезда и пребывания иностранных граждан на адрес Федераций, правилами постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, в связи с чем, спланировали долговременную и масштабную преступную деятельность по организации незаконной миграции.
При этом в обвинении, при описании действий каждого из участников организованной группы, указано, что ФИО, действуя в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, полученные от ФИО паспортные данные иностранных граждан передавал с помощью сети Интернет неустановленным соучастникам созданной организованной группы, которые, действуя в соответствии с разработанным планом преступной деятельности и распределенными ролями, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленном месте, имевшимися у них в распоряжении поддельными клише дата - штампов КПП России ... о пересечении Государственной границы Российской Федерации, печатными формами с поддельными стрелками, указывающими направление пересечения Государственной границы, самонаборными штампами, образованными литерами буквенно-цифрового набора, проставляли в бланк миграционной карты оттиски поддельных дата - штампов КПП России ... о, якобы, законном пересечении иностранным гражданином Государственной границы Российской Федерации, то есть о въезде на адрес. Вторую часть бланка миграционной карты, которая должна оставаться на КПП России ... при въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию, неустановленные соучастники организованной группы уничтожали.
Суд, в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО привёл следующие доказательства:
- показания свидетелей ФИО и ФИО, сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в отношении неустановленных лиц, занимающихся противоправной деятельностью, связанной с организацией незаконной миграции;
- показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, участвующих в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»;
- показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обратившихся за получением миграционных карт без пересечения государственной границы РФ за денежное вознаграждение к ФИО;
- показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, участвующих в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»;
а также: заключение эксперта, протоколы обысков и личных досмотров, протоколы осмотра компакт-дисков с результатами, проведённых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, изъятых документов.
Однако, из дела видно, что ФИО виновным себя не признал и последовательно утверждал, что он отправлял по просьбе матери, ФИО, электронные письма с данными людей, так как она не умеет обращаться с компьютером, при этом он думал, что ФИО — это необходимо по работе. Кроме этого, он не был знаком с ФИО и ФИО.
Исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами не опровергаются доводы ФИО, так как анализ имеющихся в деле данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в части передачи ФИО электронных писем с паспортными данными граждан, судом сделан не был и из приговора не видно, какое отношение передача данных сведений имеет к организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий. В силу ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников и получения данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и бесспорных доказательствах, а все имеющиеся по делу версии должны быть должным образом проверены.
Между тем, каких-либо мер для проверки версии осужденного о невиновности в преступлении и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, суд первой инстанции не принял, и постановил приговор, основываясь фактически лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения без проверки их обоснованности.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судебное следствие было проведено судом полно и тщательно, а версия ФИО и подтверждающие или опровергающие её доказательства всесторонне проверены и оценены должным образом в приговоре.
Согласно ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенные в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона связаны с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что по закону является прерогативой суда первой инстанции, они не могут быть устранены судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и приговор в отношении ФИО подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать и проверить все представленные ему доказательства, версии сторон, и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалобы о необоснованном осуждении ФИО.
Также, в связи с отменой приговора в отношении ФИО, этот же приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств: дисков с аудиозаписью результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые подлежит хранить при уголовной деле.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ФИО оставить прежней, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Басманного районного суда адрес в отношении ФИО отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - дисков с аудиозаписью результатов оперативно-розыскных мероприятий изменить: указанные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Меру пресечения ФИО оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично.
Определение об отмене приговора Басманного районного суда г. Москвы опубликовано на сайте Мосгорсуда.Вернуться назад