Адвокату по уголовным делам удалось отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы из-за процессуальных нарушений.
С.А.В. осужден по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Адвокат по уголовным делам не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция отменил приговор Головинского районного суда из-за процессуальных нарушений, указав в определении, что нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст.389-17 УПК РФ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2017 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей С.И.О., П.В.П., при секретаре К.К.А., с участием прокурора Ш.В.К., адвоката П.Н.А., осужденного С.А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного С.А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым
С.А.В., ранее судимый: * 2012 г. по ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден * 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день
осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от *** 2012 г., по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ****** 2016 г.
Заслушав доклад судьи С.И.О., мнения осужденного С.А.В., адвоката по уголовным делам, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ш.В.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он в ходе ссоры умышленно нанес Г.А.С. удар ножом в область живота, причинив проникающую рану, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено ******** 2016 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный С.А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство или возвратить его прокурору, указывает, что в суд не явился ни один свидетель, при допросе которых можно было прояснить обстоятельства произошедшего, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ. Данные им, С.А.В., показания, не отражены в приговоре. Его личные данные в приговоре и материалах уголовного дела не соответствуют действительности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ и ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства не менее, чем за 5 суток до его начала.
Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении С.А.В. судом выполнены не были.
Согласно материалам дела, постановлением суда от 16 сентября 2016 г. было назначено судебное заседание на 27 сентября 2016 г.
27 сентября 2016 г. в судебном заседании были допрошены потерпевший и два свидетеля.
Подсудимый С.А.В., согласно расписке, был извещен о дате судебного заседания 26 сентября 2016 г, то есть за один день до его начала, что является существенным нарушением требований ч.4 ст.231 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный С.А.В. подтвердил, что был извещен о дате судебного заседания 26 сентября 2016 г., и пояснил, что не был готов к участию в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2016 г.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст.389-17 УПК РФ.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы осужденного подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении С.А.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года в отношении С.А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении С.А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до ********* 2017 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.Вернуться назад