По апелляционным жалобам адвокатов по уголовным делам и осужденных отменен приговор Преображенского районного суда г. Москвы, а осужденные освобождены из-под стражи.
Приговором Преображенского районного суда Москвы осужденные приговорены к реальным срокам наказания, мера пресечения изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.
Сторона защиты, не соглашаясь с приговором, составила и подала апелляционные жалобы в Московский городской суд.
Апелляционная инстанция согласилась с мнением защитников и осужденных, отменила приговор Преображенского районного суда, уголовное дело возвратила прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых отменила, освободив осужденных из-под стражи.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …,
при секретаре Ч.А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы У.В.В.,
генерального директора ООО «***» Л.Н.В. и представителей ООО «***» - Л.Т.М., представившей доверенности № *** от 9.01.2017 года, адвоката Г.С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,
осужденного М.М.М. и его защитника – адвоката Х.С.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № ***,
осужденного С.Э.В. и его защитника – адвоката С.С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № ***,
осужденного Т.Л.В. и его защитника – адвоката Г.С.Б., представившего удостоверение адвоката и ордер № ***,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные осужденными и адвокатами на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от *** 2017 г., которым
М.М.М., ***,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С.Э.В., ****,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Т.Л.В., ****,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденных М.М.М. и С.Э.В. в виде домашнего ареста, а в отношении Т.Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2017 года, в срок отбывания наказания С.Э.В. зачтено время содержания под домашним арестом с 21 апреля 2016 года до 19 мая 2017 года, М.М.М. зачтено время содержания под домашним арестом с 22 апреля 2016 года до 19 мая 2017 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Г.О.Ю., пояснения осужденного М.М.М. и его защитника – адвоката Х.С.В., осужденного С.Э.В. и его защитника – адвоката С.С.А., осужденного Т.Л.В. и его защитника – адвоката Г.С.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора У.В.В., представителей ООО «***» - Л.Н.В., Л.Т.М., адвоката Г.С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
М.М.М., С.Э.В., Т.Л.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть, приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании М.М.М. и С.Э.В. не признали своей вины, Т.Л.В. признал вину в части оформления поддельных документов.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Г.С.Б. с защиту Т.Л.В. не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, излагая обстоятельства дела, полагает, что акции на момент совершения преступления не имели материальной стоимости и физически не могли быть похищены, действия осужденного не были направлены на завладение чужим имуществом, то есть корыстный умысел отсутствовал, виновность Т.Л.В. не была доказана, установленные факты получили искаженное отражение, вследствие чего приговор подлежит изменению, обращает внимание, что по делу не была проведена финансово-экономическая экспертиза с целью установления цены акций на момент совершения преступления, утверждает, что предприятие являлось убыточным, считает, что неверно применен и уголовный закон, считает, что по делу установлено лишь то, что реестродержателю в целях внесения в реестр владельцев ценных бумаг были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, выражает мнение, что приговор в отношении *** не имеет преюдициального значения, считает, что суд фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, назначить Т.Л.В. наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Т.Л.В. не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, сообщает, что умысла на совершение мошенничества у него не было, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что в приговоре скопировано обвинительное заключение, что свидетельствует о необъективном судебном разбирательстве, утверждает, что в ходе судебного следствия так и не была установлена стоимость похищенного, а бухгалтерская отчетность свидетельствовала, что реальная стоимость акций была нулевой, ставит под сомнение правдивость показаний *** Н., указывает, что суд необоснованно отказался от допроса *** М.Е., полагает, что наказание является несправедливым, поскольку к нему необоснованно не применены ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает, что его действия можно квалифицировать по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по которой и следует назначить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Х.С.В. в защиту М.М.М., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, утверждает, что М.М.М. стал жертвой незаконно инициированного уголовного преследования с целью захвата предприятия, излагая обстоятельства уголовного дела со своей точки зрения, полагает, что была совершена провокация, Макарчук был признан виновным необоснованно, акции на момент совершения преступления не имели материальной стоимости и физически не могли быть похищены, действия осужденного не были направлены на завладение чужим имуществом, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание, что по делу не была проведена финансово-экономическая экспертиза с целью установления цены акций, оспаривает выводы следствия и суда о стоимости акций, для чего представляет заключение специалиста, считает, что неверно применен и уголовный закон, в связи с чем приговор является несправедливым, указывает, что суд безосновательно отверг доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива, дает оценку показаниям осужденных, партнера М.М.М. по бизнесу ***, утверждает, что исследованные доказательства не опровергают факт существования договоренности между М.М.М. и *** о предоставлении поддельных документов для перерегистрации акций, полагает, что приговор в отношении *** О.В. не имеет преюдициального значения, выражает мнение, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, считает, что суд фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие материального вреда, просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М.М.М. не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, сообщает, что умысла на совершение мошенничества у него не было, излагая обстоятельства уголовного дела, полагает, что произошедшее явилось провокацией партнера по бизнесу, который намеревается осуществить рейдерский захват предприятия, обращает внимание, что акции предприятия ничего не стоят, считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения стоимости акций, полагает, что судом дана избирательная оценка представленным доказательствам, просит учесть, что он частично признал свою вину, обращает внимание на наличие одинаковых грамматических ошибок в обвинительном заключении и приговоре, отмечает отсутствие реальной оценки ущерба, просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по которой и следует назначить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат С.С.А. в защиту С.Э.В., не соглашаясь с постановленным приговором, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года, международное законодательство, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, сообщает, что С.Э.В. по просьбе М.М.М. подыскал на должность генерального директора компании *** О.В., о последующей роли которого ему ничего не было известно, предварительной договоренности на хищение у него ни с кем не имелось, оспаривает стоимость акций предприятия, которая не была установлена на момент совершения преступления, просит отменить приговор, постановить оправдательный.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении М.М.М., С.Э.В., Т.Л.В. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, что не было учтено судом первой инстанции.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, органом следствия не установлен размер вреда на момент совершения преступления, в связи с чем выводы следователя о размере вреда, приведенные в обвинительном заключении, являются предположением, не основанном на соответствующих доказательствах и не подтвержденным экспертным заключением.
Установленный органом следствия размер вреда опровергается и представленными в судебное заседание сторонами заключениями специалистов, которые содержат отличные от обвинительного заключения сведения о размере вреда.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено до окончания предварительного расследования, то есть до установления характера и размера вреда, а значит, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Выявленное нарушение требований уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку оно не устранимо в заседании суда апелляционной инстанции, не уполномоченного осуществлять предварительное расследование и устанавливать характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возращению прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М.М., С.Э.В., Т.Л.В. избиралась для обеспечения исполнения приговора, который подлежит отмене, названная выше мера пресечения подлежит изменению на избранную в период судебного разбирательства, которая являлась достаточной для обеспечения участия каждого из подсудимых в производстве по делу, и основания применения которой не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. в отношении М.М.М., С.Э.В., Т.Л.В. отменить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых М.М.М., С.Э.В., изменить на домашний арест, установив срок содержания каждого под домашним арестом до 04 января 2018 года, в отношении Т.Л.В. меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить М.М.М., С.Э.В., Т.Л.В. из-под стражи.
Определение об освобождении из-под стражи и отмене приговора Преображенского суда опубликована на официальном сайте Московского городского суда.
Вернуться назад