Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Научные и практико-ориентированные подходы к реализации уголовного наказания в виде исправительных работ

В статье рассмотрены вопросы законодательной регламентации исправительных работ как вида наказания в Уголовном кодексе РФ. Дан анализ условий и оснований назначения исправительных работ. Исследованы проблемы замены исправительных работ на лишение свободы или принудительные работы при злостном уклонении осужденного от их исполнения. Детально раскрыты правоприменительные аспекты реализации исправительных работ. Изучены доктринальные подходы к решению вопроса о целесообразности выделения исправительных работ в качестве самостоятельного вида наказания.

Одно из ключевых мест в системе уголовных наказаний в контексте современной уголовно-правовой политики Российской Федерации отводится исправительным работам. Правовые основы реализации исправительных работ на современном этапе заложены УК РФ. Вместе с тем на доктринальном и правоприменительном уровнях закономерно возникают вопросы об основных направлениях оптимизации института исправительных работ в системе уголовных наказаний. Данная проблема детерминирована совокупностью факторов, среди которых стоит отметить уголовную правовую политику в сфере назначения уголовных наказаний, уголовно-исполнительную политику в сфере исполнения уголовных наказаний, а также соотношение политико-правовых, административных, социально-экономических и иных ресурсов, обеспечивающих реализацию уголовного наказания.

Динамика реализации исправительных работ на правоприменительном уровне характеризуется следующими показателями. Интерес представляют статистические данные, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. В 2012 - 2014 гг. был зафиксирован рост осужденных, которым были назначены исправительные работы. Число осужденных к исправительным работам составило: в 2012 г. - 70 400 человек; 2013 г. - 75 902 человека (+7,8%); 2014 г. - 75 120 человек (-1,1%). Сокращение количества осужденных к исправительным работам наметилось с 2015 г. и наблюдается по настоящее время. Так, например, в 2015 г. исправительные работы назначены 60 794 осужденным (-19% по сравнению с предшествующим годом), в 2016 г. - 51 733 осужденным (-15% по сравнению с 2015 г.). В 2017 и 2018 гг. данные показатели постепенно увеличиваются и составили: 54 784 осужденным (+5,9%) и 54 747 осужденным (+5,8%) соответственно. В 2019 г. исправительные работы назначены 50 020 осужденным.

Согласно статистическим данным, представленным Федеральной службой исполнения наказания, в течение последних трех лет, в период с 2017 по 2019 г., фиксируется рост численности лиц, которым назначено наказание в виде исправительных работ и которые стоят на учете в уголовно-исполнительных инспекциях, составившей соответственно 42 384 (+74,3%), 44 737 (+6%) и 44 269 (-1,1%) человек.

Проблема эффективности реализации уголовно-правовых норм в сфере назначения наказания в виде исправительных работ требует обращения к материалам судебной практики, позволяющим установить наиболее спорные моменты, подлежащие изменению либо отмене Судебной коллегией Верховного Суда РФ. Проблемы правоприменительной деятельности обусловлены несоблюдением судами первой инстанции правил юридической техники, которые предусматривают использование терминологического аппарата строго в соответствии с формулировкой, закрепленной в законодательной формуле уголовного закона. Также внимания заслуживает тот факт, что суды в условиях обновления уголовно-правовых норм в контексте проводимой уголовно-правовой реформы применяют положения уголовного закона, утратившие юридическую силу. В этой связи следует обратить внимание на материалы уголовного дела У., в отношении которого суд, назначив наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, постановил удержание в размере 15% в доход государства "из заработка" осужденного. Суд апелляционной инстанции отметил, что данная формулировка не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, устанавливающей право на удержание непосредственно из "заработной платы" осужденного. При этом суд апелляционной инстанции определил, что понятие заработка не является тождественным понятию заработной платы и по объему содержания данная формулировка признана более широким понятием, позволяющим производить взыскания из иных источников заработка помимо заработной платы осужденного. Приговор суда в отношении У. подлежал изменению в части внесения указания на производство удержания в доход государства из заработной платы осужденного.

Учитывая негативные моменты, имеющие место в судебной практике при назначении исправительных работ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 акцентирует внимание на принятии судами решения при наличии достаточных оснований. К числу таковых были отнесены: 1) трудоспособность осужденного; 2) наличие или отсутствие у осужденного основного места работы; 3) место постоянного жительства; 4) иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности надлежащего исполнения данного вида наказания. В приговоре согласно Постановлению Пленума Верховного Суда суду не требуется указывать место отбывания осужденным исправительных работ ввиду того, что данный вопрос находится в компетенции уголовно-исполнительной инспекции. Суду при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров предписывалось учитывать, что сроки окончательного наказания в виде исправительных работ не должны превышать предельные сроки, а именно двух лет.

Следующие особенности наиболее частых нарушений при назначении судом исправительных работ можно рассмотреть на примере уголовного дела К., которому судом было окончательно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения 2 года 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка или иного дохода осужденного. Однако Судебной коллегией при Верховном Суде РФ приговор был изменен в силу того, что мировой судья не учел, что назначенное окончательное наказание превышает в нарушение положения ст. 60 УК РФ предельный срок. Также установлено, что мировой судья необоснованно расширил источник удержаний и указал на производство удержания из заработка или иного дохода осужденного. Отмеченные нарушения повлекли назначение К. наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года и исключение из приговора указания на удержание в доход государства из заработка или иного дохода с внесением формулировки "удержание из заработной платы". Следует отметить недопустимость расширительных формулировок в обвинительных приговорах суда при назначении исправительных работ, в частности, как видно из вышеприведенного примера, указания на удержание из "заработка или иного дохода осужденного", поскольку законодательная формула ч. 3 ст. 50 УК РФ предусматривает удержание исключительно из заработной платы осужденного.

В настоящее время на страницах юридической литературы обсуждаются вопросы относительно совершенствования института исправительных работ. Как считает О.В. Борисова, модернизация института исправительных работ в уголовном праве России должна быть направлена на разграничение данного уголовного наказания на два вида. В качестве первого вида предлагается выделить ограничение трудовых прав, которое должно назначаться осужденному, имеющему основное место работы. Второй вид - оплачиваемые общественные работы - предлагается назначать осужденным, не имеющим основного места работы.

Исследователи высказывают мнение о частичной модернизации исправительных работ путем увеличения срока отбывания наказания до пяти лет. По их мнению, длительный период отбывания наказания должен содействовать формированию более устойчивых социальных установок осужденного. В то же время расширение пределов верхней границы исправительных работ позволит суду избирательно подходить к назначению наказания и будет содействовать дифференциации с учетом таких обстоятельств, как тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств и др.

В поле зрения ученых и практиков находится более радикальный вопрос, касающийся целесообразности выделения исправительных работ в качестве самостоятельного вида уголовного наказания. По мнению ученых, неоднозначный подход к оценке исправительных работ обусловлен идентичностью законодательной формулы, регламентирующей исправительные работы и уголовный штраф. В целях повышения эффективности уголовного наказания высказываются предложения о внесении в УК РФ существенных коррективов, сопряженных с изменением статуса исправительных работ в перечне уголовных наказаний. Указывая на общий метод уголовно-правового воздействия, связанный с реализацией материальных взысканий, исследователи предлагают произвести слияние двух видов наказания посредством включения института исправительных работ непосредственно в механизм реализации уголовного штрафа, в частности касающегося наложения судом штрафа в рассрочку.

Анализируя данные правовые позиции, необходимо сказать, что законодательная модель регламентации уголовного штрафа и исправительных работ в УК РФ имеет выраженные отличия. В современной редакции УК РФ штраф как вид уголовного наказания предусматривает наложение на осужденного денежного взыскания, размер которого на основании положений ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом: 1) тяжести совершенного преступления; 2) имущественного положения осужденного и его семьи; 3) возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суть разграничения уголовного штрафа и исправительных работ состоит: 1) в основаниях назначения с учетом категоризации преступлений; 2) размере налагаемого денежного взыскания; 3) устанавливаемых законом сроках отбывания наказания; 4) специфике реализации осужденным трудовых прав и обязанностей; 5) механизме отбывания наказания.

Так, уголовный штраф назначается судом за любые категории преступлений, в то время как исправительные работы преимущественно назначаются за преступления небольшой или средней тяжести. Механизм реализации уголовного штрафа заключается в одноактном действии, за исключением уплаты штрафа в рассрочку, предусматривающего в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ выплаты определенными частями в течение установленного приговором срока, предельные границы которого определены пятью годами. При реализации исправительных работ механизм уголовно-правового воздействия представляет собой непрерывное действие в течение установленного судом срока, верхний предел которого составляет два года.

Необходимо подчеркнуть, что исполнение наказания в виде исправительных работ предполагает наложение в отношении осужденного ограничений, которые устанавливаются в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, закрепленными в главе 7 УИК РФ. К числу основных организационно-правовых обязанностей осужденного к исправительным работам относят: 1) соблюдение порядка и условий отбывания наказания; 2) добросовестное отношение к труду; 3) явку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову; 4) уведомление в установленные сроки (в течение 10 дней) уголовно-исполнительной инспекции об изменении места работы и места жительства.

Однако непосредственное исправительное воздействие в отношении осужденного заключается в наложении обязанности как трудиться, так и компенсировать нанесенный совершенным преступлением ущерб государству и обществу путем удержания из заработной платы размера, установленного приговором суда. В результате к числу правовых ограничений, налагаемых на осужденного в период отбывания исправительных работ, относят запрет: 1) на отказ осужденного от предоставленной ему работы; 2) увольнение осужденного с работы по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в письменной форме.

Также вряд ли можно согласиться с мнением исследователей об идентичности исправительных работ и уголовного штрафа в части регламентации контроля за их исполнением. Реализация уголовного наказания в виде штрафа предусматривает возложение контрольных функций на судебного пристава-исполнителя. Регламентация отбытия осужденным наказания в виде исправительных работ предполагает реализацию контрольных функций уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако наиболее существенным отличием следует признать механизм реализации данными видами уголовных наказаний целей. Штраф как вид уголовного наказания ориентирован непосредственно на достижение цели, направленной на восстановление социальной справедливости. В данном случае под социальной справедливостью подразумевается совершение осужденным в принудительном порядке транскомпенсационной акции. Лицо, совершившее преступление, обязуется в форме материальных выплат (штрафа) компенсировать причиненный обществу и государству ущерб, выраженный в денежном эквиваленте. При этом нельзя отрицать реализацию целей, связанных с предупреждением и исправлением осужденного. Но данные цели достигаются в той мере, в какой осужденный способен осознать противоправность совершенного деяния. Следует учитывать тот факт, что законодатель, регламентируя порядок наложения уголовного штрафа, не ставит приоритетным определение источника средств выплаты штрафа. Рассмотрение санкций Особенной части УК РФ показывает, что преимущественную долю преступлений, влекущих наказание в виде штрафа как основного вида наказания, составляют преступления в сфере экономики. Возникают закономерные вопросы: насколько источники выплаты уголовного штрафа носят персонифицированный личностный характер, исходящий непосредственно от осужденного, и является ли источник выплаты уголовного штрафа законным?

Что касается приоритетной цели исправительных работ, то исправление осужденного достигается путем обязательного его трудоустройства, что влечет приобретение законного источника средств существования. В процессе трудовой деятельности лицо подвергается прямому воспитательному воздействию как трудом, так и социальной средой в виде трудового коллектива. Воздействие на личность преступника оказывает совершение им отчислений в пользу государства из фонда заработанных им денежных средств. Испытание осужденным на собственном примере воздействия ограничений в правах путем материальных отчислений оказывает превентивное воздействие и содействует предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, рациональным представляется с учетом высказанных выше отличий сохранение исправительных работ в системе уголовных наказаний как самостоятельного вида. Ключевыми направлениями повышения эффективности реализации исправительных работ на правоприменительном уровне являются неуклонное соблюдение судами положений законодательной формулы уголовного закона, а также учет для вынесения справедливого и обоснованного решения принципов персонификации, индивидуализации и соразмерности уголовного наказания, исходя как из категоризации совершенного уголовного посягательства, так и личности преступника, обстоятельств, влияющих на меру уголовной ответственности. Достижение цели исправления предполагает обоснованный акцент законодателя на трудовой деятельности осужденного. Вместе с тем сохранение законодателем социальной среды, в которой осуществляется трудовая деятельность осужденного, оказывает положительное воздействие на личность преступника. Не вовлекая осужденного в социально негативную среду в рамках исправительных учреждений, законодатель усматривает возможность ресоциализации в условиях исполнения исправительных работ путем благотворного влияния семьи, трудового коллектива, способных содействовать успешной превенции противоправных посягательств.

Литература

1. Абземилова Л.М. Исправительные работы как вид наказания для несовершеннолетних / Л.М. Абземилова // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2009. N 1(18). С. 97 - 99.

2. Авдеев В.А. Наказание в системе уголовно-правовых средств противодействия преступности: взаимодействие правовых систем в условиях глобализации международной жизни / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева, О.П. Грибунов, В.А. Сергевнин // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2016. Т. 10. N 2. С. 301 - 312.

3. Арзамасцев М.В. Индивидуализация наказания в виде исправительных работ / М.В. Арзамасцев // Уголовное право. 2012. N 6. С. 10 - 15.

4. Габарев А.Ш. Исправительные работы: проблемы трудовой правосубъектности иностранных граждан / А.Ш. Габарев // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2015. N 2. С. 2 - 6.

Авдеева Екатерина Вадимовна, доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГКОУ ВО ВСИ МВД России), кандидат юридических наук, доцент.

"Адвокатская практика", 2020, N 5

Источник: http://www.consultant.ru


Вернуться назад
Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) по...

Подробнее
Статья 326 УК РФ. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства

Статья 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (Подделка или уничтожение идентификационного номера...

Подробнее