В статье рассмотрены типичные следственные ситуации при расследовании умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Проанализированы дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выявлено, что наиболее типичной является следственная ситуация, при которой личность виновного известна, его местонахождение установлено; менее типичны ситуации, когда личность виновного известна, однако неизвестно его местонахождение; еще реже встречаются ситуации, когда о виновном есть лишь отдельные сведения или их нет совсем. Для каждой следственной ситуации описаны основные следственные и иные процессуальные действия.
Качественное расследование умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является одной из важнейших задач правоохранительных органов. Несмотря на некоторое снижение числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ежегодно фиксируемое официальной статистикой, количество их продолжает оставаться высоким. Так, по данным МВД России, в 2019 г. было зарегистрировано 21 465 преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ. Аналогичный показатель в 2018 г. составил 23 224 преступления <1>. Динамика преступности по данной статье УК РФ достаточно резкая: имеются периоды значительного прироста или снижения количества совершаемых преступлений <2>.
К числу задач криминалистической методики относятся изучение преступлений и преступности с позиций криминалистики; изучение и обобщение передового опыта раскрытия, расследования различных видов преступлений; разработка научно обоснованных методических рекомендаций и осуществление раскрытия, расследования отдельных видов преступлений. В этой связи требуется обобщение имеющихся методик расследования причинения тяжкого вреда здоровью. Как справедливо отмечают О.П. Грибунов и Е.А. Малыхина, одними из наиболее сложных вопросов в этой области являются организация планирования расследования преступления, первостепенный анализ и глубокое изучение сложившейся на определенный момент следственной ситуации <3>. Применительно к проблеме расследования рассматриваемого вида преступлений указанные задачи сводятся к созданию научно обоснованной, проверенной передовой практикой методики организации их расследования.
Вообще в криминалистической науке под типичной следственной ситуацией чаще всего понимается совокупность информации, имеющейся в распоряжении лица, осуществляющего расследование, характерная для преступлений определенного вида или группы на конкретном этапе их расследования с точки зрения объема и содержания имеющейся информации <4>.
Но есть и несколько иные дефиниции. Так, еще более 30 лет назад В.К. Гавло определял ее как "сбор, совокупность информации, которая должна характеризовать определенное состояние в ходе расследования по уголовному делу без учета условий, а также обстановки, в которых оно происходит в период предварительного следствия" <5>.
Еще один подход, поддерживаемый среди прочих А.С. Князьковым, который предполагает, что следственная ситуация включает в себя все существующие сведения и условия <6>.
Принимая во внимание, что подходов к определению типичной следственной ситуации много, мы согласимся с мнениями С.П. Грибунова, С.В. Унжаковой и А.В. Варданяна, которые пишут, что "следственная ситуация может быть не только определенной совокупностью объективных элементов, которые включают в себя наличие информации о способах совершения преступлений и т.д., но и субъективных элементов, к которым необходимо и можно отнести навыки, определенный опыт, квалификационные требования следователя" <7>.
Как справедливо отмечают В.С. Ишигеев, О.В. Трубкина и М.П. Буш, центральной характеристикой преступления с позиции криминалистической тактики является способ совершения преступления, который "в соответствии с уголовно-правовой характеристикой определяет объективную сторону состава преступления", выступая одним из элементов предмета доказывания, одновременно "представляет собой структурный элемент криминалистической характеристики преступлений, значимость которого для раскрытия и расследования не вызывает сомнений" <8>.
Тем самым типичные следственные ситуации расследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в аспекте данной статьи следует определить как совокупность объективных элементов, которые включают в себя наличие информации о типичных способах, месте, времени их совершения, способах сокрытия следов, информации о потерпевшем и о лице, совершившем преступление, а также навыки, опыт, квалификационные требования следователя, принятые им и другими должностными лицами на более ранних этапах расследования решения, оказавшие влияние на ход расследования.
Типичные следственные ситуации могут быть классифицированы по различным основаниям. В частности, большинство исследователей, изучавших данную категорию, выделяло типичные следственные ситуации в зависимости от этапа расследования преступления - первоначального и последующих <9>.
На первоначальном этапе расследования формируют соответствующие версии произошедшего и предопределяют содержание тех следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-разыскных мероприятий, которые предпринимаются лицом, занимающимся расследованием и раскрытием данных преступлений. Знание типичных следственных ситуаций позволяет избежать типичных ошибок, правильно организовать рабочее время и распределить имеющиеся ресурсы, произвести оперативное и всестороннее расследование преступления рассматриваемой группы. Неслучайно В.К. Толоконников называет следственные ситуации, возникающие после анализа первичной информации, фундаментом составления плана работы следователя <10>.
Для первоначального этапа расследования рассматриваемых преступлений характерны следующие типичные ситуации:
1. Виновный задержан на месте преступления, имеются показания потерпевшего, очевидцев, а также следы на месте преступления и в иных местах, изобличающие виновного, сведения о способе совершения преступления позволяют сделать вывод об очевидности содеянного.
2. Личность виновного установлена со слов потерпевшего или очевидцев либо иным способом, но виновный скрылся с места происшествия и место его нахождения достоверно неизвестно.
3. Виновный с места происшествия скрылся, сведения, позволяющие его идентифицировать, отсутствуют, а потерпевший и очевидцы сообщают лишь отдельные сведения о нем.
4. Виновный с места происшествия скрылся, сведения, позволяющие его идентифицировать, отсутствуют, а потерпевший и очевидцы не могут сообщить сведений о нем (либо очевидцы вообще отсутствуют).
Вернуться назад