Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Постановление Президиума Курганского областного суда от 04.07.2016 N 44У-64/2016

Постановление Президиума Курганского областного суда от 04.07.2016 N 44У-64/2016 Приговор: ст. 105, ст. 162 УК РФ (убийство, разбой). Постановление: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N 44У-64/2016

Президиум Курганского областного суда в составе: …

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного У. о пересмотре постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2016 г. и апелляционного постановления Курганского областного суда от 7 апреля 2016 г. в отношении

У., родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору Курганского областного суда от 22 февраля 2001 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2016 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного У. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 7 апреля 2016 г. постановление судьи изменено с исключением из него ссылки на отсутствие стабильного правопослушного поведения осужденного и на то, что он не проявил себя с исключительно положительной стороны.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Курганской области, президиум

установил:

У. осужден к лишению свободы за убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и помещение, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судьей суда по месту отбывания У. наказания, а также судом апелляционной инстанции постановлены указанные выше судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный и адвокат просят отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 51, указывает, что незначительные нарушения, взыскания за которые погашены в установленном законом порядке, не могут препятствовать его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание на наличие у него поощрений, удовлетворительную характеристику, стабильное правопослушное поведение, отсутствие иска, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, положительное отношение к лечению, поддержание связи с родственниками. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства У. об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции указал, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют об отсутствии стабильного правопослушного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, который не проявил себя с исключительно положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции признал вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного законным и обоснованным, исключив ссылки на отсутствие стабильного правопослушного поведения осужденного и на то, что он не проявил себя с исключительно положительной стороны.

Других оснований для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Между тем согласно справке о поощрениях и взысканиях начальника отряда ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области У. имел 6 взысканий, наложенных на него в 2001 - 2008 гг., погашенных в соответствии с ч. 4 ст. 59 УИК РФ (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что осужденный У. ко времени рассмотрения его ходатайства судьей районного суда из назначенного ему наказания в виде 18 лет лишения свободы отбыл более 15 лет лишения свободы. На протяжении всего времени отбывания наказания У. за примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 19 раз, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в настоящее время не трудоустроен по причине инвалидности, проходит лечение, к которому относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует правильно.

Однако в обжалуемом постановлении судьи не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, положительно характеризующих осужденного и свидетельствующих о стремлении его к исправлению, не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

Данные нарушения закона не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки законности и обоснованности постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы.

Указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, являются существенными, в связи с чем апелляционное постановление не может считаться законным и обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание основания отмены апелляционного постановления и пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом содержания настоящего постановления, требований уголовно-процессуального закона, а также исследования актуальных сведений о поведении У. после вынесения отменяемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 7 апреля 2016 г. в отношении У. отменить, дело с ходатайством осужденного направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.


Вернуться назад
Статья 236 УК РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил

Статья 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение санитарно-эпидемиологических правил) по...

Подробнее