Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Оправдательный приговор судебного участка № 34

Оправдательный приговор судебного участка № 34 района Орехово-Борисово Северно г. Москвы по уголовному делу № 01-003/34/2016.

Мировой судья судебного участка № 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы оправдал подсудимого по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления и в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признал за ним право на реабилитацию.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И.о. мирового судьи судебного участка № 34 района Орехово-Борисово Северное  г. Москвы, мировой судья судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Р.В.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) …

подсудимого С.Д.В.,

защитника - адвоката Л.Е.А., представившей удостоверение №…,

при секретаре Ф.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/16 в отношении

С.Д.В., … года рождения, уроженца …, гражданина …, имеющего …, работающего в … …, имеющего на … …, зарегистрированного по адресу: …, ранее судимого

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 34 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, мировым судьей судебного участка № 36 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 23.07.2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб. Штраф оплачен 28.08.2015 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В. обвиняется частным обвинителем … в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а именно в том, что он, С.Д.В., 26 ноября 2015 года в 09 час. 00 мин. по адресу: … стал выгонять ее, … из ее комнаты, при этом нанес ей удар по правой стороне лица кулаком правой руки и правой ногой в область живота(правой боковой в область живота). После чего в 09 час. 08 мин. она, … вызвала скорую помощь, которая вызвала сотрудников полиции. Она, … была госпитализирована в ГКБ № 68, где находилась на лечении с диагнозом «закрытая травма брюшной полости, ушиб передней брюшной стенки». Постановлением от 04.12.2015 года … отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый С.Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ не признал, при этом давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что он данного преступления не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.Д.В. показал, что виновным себя не признает. Отношения с … конфликтные. По событиям, произошедшим 26 ноября 2015 года пояснил, что все было совсем не так, как описала …Он, С.Д.В., стоял на кухне и в какой то момент услышал, как кричит его …. Когда он подошел к …, она лежала на полу и сказала, что ее ударила … Он с … подняли …, и он пошел к …в комнату узнать, что произошло, дверь в комнату была открыта и … видела, что … он, С.Д.В., не бил. После этого … вызвала скорую помощь. Когда приехал наряд скорой помощи, и … поехала с ними, из лифта она кричала его … «У тебя нет связей и денег! А у меня есть связи и деньги!». В квартире он находился со своей … и двумя …, а так же его … … и … Также пояснил, что привлечение его к уголовной ответственности – защитная реакция …

Суд, выслушав частного обвинителя … подсудимого С.Д.В., допросив в качестве свидетеля … исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к твердому убеждению о том, что С.Д.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

К подобному однозначному выводу мирового судью приводят следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу требований ст. 74 УПК РФ, показания потерпевшего являются одним из доказательств, которое согласно ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом ст. 88 УПК РФ обязывает каждое доказательство оценивать с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей … допрошенной в судебном заседании и показавшей суду, что 26 ноября 2015 года в 9 час. 00 мин., по адресу: … она, …находилась в своей комнате, неожиданно в комнату вошел сосед по квартире С.Д.В., стал выгонять её из комнаты, они стояли лицом друг к другу, и С.Д.В. нанес ей один удар правой рукой по правой стороне лица и один удар правой ногой в область живота. Всего два удара, один удар рукой и один удар ногой. После чего, в 09 час. 08 мин. она вызвала скорую помощь, а скорая помощь вызвала сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи зашли в квартиру вместе с сотрудниками полиции. Заявление об избиении она написала у себя в комнате в присутствии сотрудников полиции. 26.11.2016 года была госпитализирована в ГКБ № 68. Также пояснила, что выписали из больницы ее в тот же день, к хирургу она не обращалась. Также пояснила, что с С.Д.В. у нее сложились конфликтные отношения, поскольку его … подарила ей, … … в судебном порядке определила себе и … С.Д.В. комнату для проживания. Просила привлечь С.Д.В. к уголовной ответственности, а также с С.Д.В. в её пользу расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы за ксерокопию документов в размере 360 рублей, а так же моральный вред в размере 100000 руб.

Действия подсудимого частный обвинитель квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ и обвиняет его в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По мнению частного обвинителя, нанесение побоев С.Д.В., подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в частности медицинскими документами из ГКБ № 68.

В материалах дела имеются выписной эпикриз из ГКБ № 68, а также копия медицинской карты №… на имя … согласно которым у …при поступлении 26.11.2015 года установлен диагноз: «закрытая травма брюшной полости, ушиб передней брюшной стенки», рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. Также из сопроводительного листа №… на имя … приобщенного к медицинской карте, усматривается, что вызов по адресу: … был произведен 26.11.2015 года в 10 час. 53 мин., … доставлена в ГКБ № 68 26.11.2015 года в 11 час. 59 мин. Указания на какие – либо повреждение в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отсутствуют. УЗ-признаков повреждения внутренних органов не выявлено. От госпитализации … отказалась (л.д.117-128).

Однако сами по себе указанные медицинские документы не могут служить доказательством совершения подсудимым С.Д.В. вышеописанного преступления. Кроме того, при госпитализации …каких – либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было.

Согласно выводам заключения эксперта № …. от 19.02.2016 года, при обращении гр… 11.09.1979 г.р., в ГКБ №68 26.11.2015 года и при судебно-медицинском осмотре ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ 18.02.2016 года каких – либо наружных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом и травматических повреждений внутренних органов брюшной полости отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз «закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Экспертное заключение № … от 19.02.2016 года является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по данному уголовному делу.

Имеющаяся в материалах дела копия медицинской карты согласуется с выводами судебно – медицинской экспертизы, кроме того не подтверждает показания потерпевшего о причинении С.Д.В. телесных повреждений, поскольку не содержат указаний на наличие у … при обращении каких – либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений.

Исходя из изложенного, суд не может признать данное заключение эксперта и медицинские документы доказательствами, достоверно подтверждающими факт совершения подсудимым указанного преступления.

Свидетель защиты … допрошенная в судебном заседании, показала, что является … С.Д.В., также пояснила, что 26 ноября 2015 года в 09 час. 00 мин. она находилась в своей комнате совместно с … В комнату вошел её …., что бы её обнять. …начала на него кричать и выгонять из комнаты. Она, … заступилась за …. … не дает ей общаться с …. … заходит к ней вечером, пожелать доброго вечера, поцеловать, рассказать, как было в …, а … бросается на него, как тигр. А ей, … кричит, что …, что поставит на учет в …. 26 ноября они стали ругаться с … на повышенных тонах. Она, … вышла к … на порог комнаты, а …толкнула её, … упала на спину, головой ударилась о зеркало. К ней, … подошел … С.Д.В. со своей … и они подняли её. После того, как её подняли, …. ушла из комнаты. С.Д.В. не бил … они немного поругались. Все было на её, … глазах и он … не бил, ударов не наносил, не толкал. … вызвала наряд «Скорой помощи», приехали две женщины, она с ними не поехала, потом приехал еще врач, но она с ним тоже никуда не поехала. Потом пришел участковый полиции, а она позвонила какому-то … и ушла.

Показания свидетеля … у суда сомнений не вызывают, поскольку она являлась очевидцем вышеуказанных событий, её показания также в полной мере согласуются с показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Также суд усматривает противоречия в показаниях … в части того, что «Скорую помощь» она вызвала в 09 час. 08 мин., данным медицинской карты, из которой усматривается, что вызов был осуществлен в 10 час. 53 мин. Из показаний свидетеля …следует, что после произошедшего … ушла из квартиры.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела №… (л.д.85-107). Из заявления …(л.д.88) усматривается, что она просит принять меры к С.Д.В., который 26.11.2015 года в 11 час. дня нанес ей побои.

В такой ситуации, когда по делу в отношении С.Д.В. по обвинению его в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, объективно имеются лишь прямо противоположные, взаимоисключающие показания подсудимого и свидетеля …заключение эксперта и медицинские документы, с одной стороны, и показания потерпевшей … с другой стороны, суд не может признать, что показания потерпевшей … ничем по делу объективно не подтвержденные, могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого С.Д.В.

При этом суд учитывает, что предположение о виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств (даже предположение высокой степени вероятности) не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Таким образом, так как по делу достоверно не доказан факт совершения С.Д.В. умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, у суда не имеется никаких оснований для вывода о том, что им было совершено умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 года между …и С.Д.В. произошел конфликт на бытовой почве, вместе с тем суду не представлено объективных доказательств того, что С.Д.В. совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом суд учитывает, что круг вышеописанных доказательств виновности С.Д.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, представленных обвинением, исследован судом в полном объеме. Других ходатайств о расширении круга доказательств по делу от частного обвинителя и потерпевшего не поступало.

Обращение … с заявлением в порядке частного обвинения, по мнению суда, носит характер давностного конфликта, сложившегося у сторон на бытовой почве, а именно по факту …

В связи с чем, оценивая показания потерпевшего – частного обвинителя … суд относится к данным показаниям критически.

Сопоставив все собранные по делу доказательства между собой, проверив и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья считает обвинение, предъявленное частным обвинителем – потерпевшим … необоснованным ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, частным обвинителем не представлено неоспоримых доказательств наличия телесных повреждений при поступлении в ГКБ № 68 26.11.2015 года.

Доводы С.Д.В. о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния доказательствами, представленными частным обвинителем по делу не опровергнуты.

Также суд учитывает, что по данному делу 10.03.2016 года была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого, согласно заключению комиссии экспертов № … от 10.03.2016 года в период инкриминируемого деяния С.Д.В. не обнаруживал также признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С.Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В настоящее время клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости С.Д.В. не обнаруживает. С.Д.В. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении С.Д.В., представляются суду ясными и понятными, поэтому судья принимает их как надлежащее доказательство.

Таким образом, бесспорных доказательств вины С.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суду не представлено, а согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к твердому выводу о том, что С.Д.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Поскольку С.Д.В. подлежит оправданию, гражданский иск … в части взыскания судебных расходов и морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 306, 309 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

С.Д.В. оправдать по предъявленному обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за С.Д.В. право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска …. отказать.

Приговор может быть обжалован в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.

Обезличенная копия оправдательного приговора судебного участка № 34 района Орехово-Борисово Северно г. Москвы по уголовному делу № 01-003/34/2016.


Вернуться назад
Определение Московского городского суда от 26.03.2019 N 4га/5-304/2019

Определение Московского городского суда от 26.03.2019 N 4га/5-304/2019 Об отказе в передаче кассационной...

Подробнее
Статья 112 УИК РФ. Общее образование осужденных к лишению свободы

Статья 112 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Общее образование осужденных к лишению...

Подробнее