Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.07.2018 по делу N 33а-12636/2018. Требование: О признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, выразившихся в необеспечении возможности отправления религиозных обрядов и церемоний. Обстоятельства: Гражданин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, сослался на нарушение своих прав. Решение: В удовлетворении требования отказано.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. по делу N 33а-12636/2018
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к ФКУ ИК - 56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца К.
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи К.А.В., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении ему в период с 27.01.2011 по 13.01.2018 возможности отправления религиозных обрядов и церемоний в помещении тюремной церкви, находящейся на территории исправительного учреждения. В обоснование требований указал, что он является православным верующим, нуждается в соблюдении религиозных обрядов, однако, отбывая наказание в ФКУ ИК-56, был лишен этой возможности. На его устные и письменные обращения о предоставлении возможности посещения церкви, сотрудники ФКУ ИК-56 не реагировали.
В судебном заседании административный истец К. поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что неоднократно обращался с просьбами о предоставлении ему права на посещение церкви, однако данная возможность ему не была предоставлена. Последние из устных обращений административный истец К. относит к январю и августу 2017 года.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 Д. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административного истца. Пояснил, что возможность посещения церкви осужденными к пожизненному лишению свободы не предусмотрена.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.04.2018 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что он, являясь осужденным к лишению свободы пожизненно, имеет право на отправление религиозных обрядов в церкви согласно части 7 статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Также просил учесть, что административный ответчик не доказал невозможности предоставления ему как осужденному права на участие в религиозных мероприятиях.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно, электронной почтой 02.07.2018, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия (бездействие) ФКУ ИК-56, выразившиеся в необеспечении осужденному К. возможности на отправление религиозных обрядов и церемоний в помещении тюремной церкви, находящейся на территории исправительного учреждения в период отбывания им наказания в данной колонии с 27.01.2011 по 13.01.2018.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что К. в заявленном периоде (с 27.01.2011 по 13.01.2018) в последний раз обращался к административному ответчику с устным заявлением о посещении тюремной церкви в январе и августе 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает данную позицию суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства следуют из собственных пояснений административного истца, изложенных им в судебном заседании о том, что о его права на посещение церкви были нарушены при его устных обращениях в январе и в августе 2017 года. Между тем, с административным иском административный истец обратился в суд лишь 19.03.2018, то есть со значительным пропуском срока и уважительных причин пропуска срока суду не представил.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что административным истцом К., в том числе в ходе его опроса при рассмотрении апелляционной жалобы, также не было приведено никаких убедительных и достоверных сведений о каких-либо иных фактических датах и обстоятельствах необеспечения ему возможности посещения тюремной церкви в какой-либо иной период, кроме января и августа 2017 года.
Так, на уточняющие вопросы судебной коллегии К. не смог пояснить в какой еще период, помимо августа и января 2017 года, он предпринимал устные обращения в адрес административного ответчика. Не было заявлено К. и какой-либо иной конкретизированной информации о том, какие именно церковные праздники либо какие значимые мероприятия и в какие даты (периоды) планировались им во время посещения церкви. Не смог К. дать пояснения и о том, в чем заключались, когда и к кому сотруднику ФКУ ИК-56 были обращены его устные просьбы (кроме января и августа 2017 года) относительно посещения тюремной церкви.
Не содержали какой-либо объективной информации о датах обращения административного истца с соответствующими просьбами также и предоставленные К. письменные пояснения осужденных Т.В. и К.Р., которые фактически сводились лишь к изложению характеристики К. как верующего человека, а также они подтверждали наличие его намерений о посещении церкви.
При обсуждении вопросов причин пропуска срока на обжалование действий (бездействий) ФКУ ИК-56, выразившихся в необеспечении К. в январе и августе 2017 года возможности посещения церкви административным истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска и на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, предоставляющих возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, при соблюдении установленных ограничений, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска срока обращения в суд (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Не опровергают выводы суда о пропуске административным истцом срока и доводы административного истца о невосстановлении его прав на свободу религиозных убеждений.
Напротив, как следует из административного иска, апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 возможность отправления религиозных обрядов и молитв осужденному К. была предоставлена. Ее осуществление предполагалось только в помещении камеры, однако в настоящее время после перевода К. в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю появилась возможность оборудования молельной комнаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что еще до обращения административного истца в суд, ввиду перевода в январе 2018 года К. из ФКУ ИК-56 в ФКУ ИК-6, был утрачен способ восстановления прав административного истца, заключающийся в обеспечении ему возможности осуществлять религиозные обряды в церкви на территории административного ответчика, в то время как решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий) имеет своей непосредственной целью именно восстановление прав лица, заявившего административный иск путем возложения обязанности по устранению нарушенных прав, свобод.
Таким образом, обращение К. в суд с существенным пропуском срока повлекло в том числе невозможность восстановления прав административного истца ввиду его перевода из исправительного учреждения ответчика в иное исправительное учреждение, что лишает заявленное требование в рамках административного иска о восстановлении нарушенных прав юридического смысла и последствий.
В связи с вышеизложенным, проверяя выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции относительно применения последствий срока обращения в суд следует признать верным и мотивированным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика нарушений требований закона, поскольку отсутствие возможности посещения церкви в ФКУ ИК-56 суд связал с особым правовым положением К. как осужденного к пожизненному лишению свободы. Судебная коллегия приходит к выводу, что примененные судом критерии отсутствия объективной возможности ФКУ ИК-56 обеспечить К. право проводить религиозные обряды и церемонии в соответствующем здании церкви на территории учреждения не могут быть признаны достаточно мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. При этом иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказ ФКУ ИК-56 N 302 от 10.07.2017, которым в распорядок дня осужденных к пожизненному лишению свободы включены воспитательные мероприятия, связанные с совершением религиозных обрядов, свидетельство о праве оперативного управления 66 АЕ N 069851, выданного административному ответчику в отношении здания храма, площадью 47,4 кв. м, расположенного на территории ФКУ ИК-56 по адресу г. Ивдель, <...>, не получили надлежащей оценки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно оценены нормы части 7 статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные, отбывающие наказание в виде ареста, а также в виде лишения свободы в тюрьмах, исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, проводят религиозные обряды и церемонии в камерах, а при наличии возможности - в соответствующих зданиях (сооружениях, помещениях) на территории учреждения, исполняющего наказание. Исходя из представленных в дело доказательств вывод суда об отсутствии права административного истца на посещение церкви, расположенной на территории федерального бюджетного учреждения исправительной колонии, ввиду наличия у него приговора о пожизненном осуждении к лишению свободы является необоснованным.
Между тем, неверный вывод суда в данной части не указывает на ошибочность вывода суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Данная позиция не повлекла незаконности правильного по существу решения, поскольку достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске для суда первой инстанции может являться только лишь факт пропуска административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. - без удовлетворения.
Вернуться назад