Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2019 по делу N 33-14579/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2019 по делу N 33-14579/2019 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не передана почтовая квитанция об отправке жалобы, корреспонденция не направлена в порядке, установленном законом. Решение: В удовлетворении требования отказано.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 г. по делу N 33-14579/19

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе …

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи У.Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Р. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 210 000 руб.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ему не передана почтовая квитанция об отправке жалобы в Европейский Суд по правам человека, корреспонденция не направлена в порядке, установленном законом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФСИН России по доверенности П., который просил оставить решение без изменения.

В свою очередь, истец Р. и представители ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Минфин России в заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФСИН России, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. С целью защиты своих прав и свобод, он подготовил формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека и документы, подтверждающие доводы жалобы.

Данные документы в установленном порядке в закрытом конверте истец передал администрации ИК-56 для регистрации и последующей отправки в Европейский Суд по правам человека.

В спецотделе конверт зарегистрирован за N 68/56/3-р-300 от 02 августа 2017 года, а истец ознакомлен под подпись с сопроводительным документом к этому отправлению.

Вместе с тем, почтовую квитанцию истцу не отдали. В связи с чем, истец счел, что почтовое отправление направлено по назначению, а квитанцию ему передадут позднее.

Однако, квитанцию истцу так и не вручили, а 11 сентября 2017 истец был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

01 октября 2017 года истец прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, но почтовую квитанцию из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ему так и не направили.

В дальнейшем, истец обратился в Ивдельскую городскую прокуратуру по надзору, которая провела проверку и усмотрела нарушение требований статьи 15 УИК РФ со стороны администрации учреждения, в части не направления почтового отправления, обязав последнее устранить допущенные нарушения.

В силу статьи 15 УИК РФ, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные, в частности, в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них, цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Порядок осуществления переписки установлен разделом XII Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - ПВР).

В соответствии с положениями XII раздела ПВР получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения (далее - ИУ).

С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления.

В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ.

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Квитанция об оплате отправления почтовых карточек, телеграмм приобщается к личному делу осужденного после его росписи на ней.

При отсутствии на лицевом счете осужденного по не зависящим от него причинам денежных средств, предложения, заявления, и жалобы отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм).

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

Письма, почтовые карточки и телеграммы осужденные отправляют и получают за счет собственных средств.

Из справки канцелярии ИК-56 от 18 сентября 2018 года следует, что истец 02 августа 2017 года передал в канцелярию учреждения закрытый конверт за исходящим номером 68/56/3-р-300.

Однако данный конверт был возвращен оператором почтовой связи, поскольку на него были наклеены марки на сумму 75 рублей, а для оказания услуги ФГУП "Почта России" по отправке данного письма в Европейский Суд по правам человека, было необходимо присутствие на конверте почтовых марок на сумму 215 рублей.

Указанное почтовое отправление было возвращено Р. для того, чтобы он наклеил недостающие марки, после чего указанный закрытый конверт в канцелярию учреждения не поступал.

Согласно копии журнала учета жалоб и заявлений осужденных N 424, указанное почтовое отправление Р. зарегистрировано в данном журнале 02 августа 2017 года за номером Р-300.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 02 августа 2017 года, в указанный день было отправлено несколько писем Р., что свидетельствует об отсутствии препятствий к отправке писем со стороны должностных лиц данного учреждения. Однако, напротив спорного почтового отправления оператором почтовой связи сделана запись о необходимости доклеить марки до суммы в 215 рублей.

Согласно справке о состоянии лицевого счета Р. от 18 сентября 2018 года, на 02 августа 2017 года на лицевом счете истца находилось 259 083 руб. 80 коп.

Следовательно, оплачивать отправку почтовых отправлений Р. должен был самостоятельно, и почтовое отправление, на котором было недостаточно марок, правомерно возвращено истцу должностными лицами учреждения.

Таким образом, требования УИК РФ, а также положения ПВР должностными лицами не нарушены.

Действующим законодательством РФ не установлена обязанность должностных лиц по получению у осужденных расписок при возвращении им почтовых отправлений в рассматриваемых случаях.

Несмотря на то, что представление прокуратуры от 04 декабря 2017 года N 133ж-2012 содержит выводы о нарушении ИК-56 статьи 15 УИК РФ в части не направления почтового отправления Р., само по себе ненаправление указанного почтового отправления не является нарушением его прав, а связано исключительно с невыполнением истцом обязанности по самостоятельной оплате отправки почтового отправления в установленном размере.

Таким образом, поскольку нарушений действующего законодательства в части порядка отправления писем, должностными лицами ИК-56 не допущено, а спорное почтовое отправление не направлено адресату по вине самого Р., требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, как в подтверждение нарушений со стороны должностных лиц учреждения, так и в подтверждение своих доводов относительно причинения ему морального вреда.

В исковом заявлении Р. не указано, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний.

Истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку требования истца не доказаны и полностью опровергаются материалами гражданского дела.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками ИК-56 не допущено нарушений, которые могли бы нанести истцу нравственные страдания.

Корреспонденция истца не могла быть направлена в Европейский суд по правам человека, поскольку количество наклеенных марок было недостаточным, о чем истец должен был знать.

Учитывая, что на расчетном счету истца имелось достаточно денежных средств для отправки корреспонденции, он не был лишен возможности реализовать свое право на такую отправку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 192 УК РФ. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней

Статья 192 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и...

Подробнее
Привлечение к уголовной ответственности

Привлечение к уголовной ответственности. Долгих Татьяна Николаевна, кандидат юридических наук, судья...

Подробнее