Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33а-6359/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33а-6359/2019. Требование: О признании незаконными действий по ограничению прав на получение и передачу информации, по совершению цензуры более трех суток, вскрытию заказного письма, по изъятию доверенности. Обстоятельства: Административный истец, отбывающий наказание в исправительной колонии, указал, что получил конверт, который был вскрыт, в конверте находились письмо и генеральная доверенность. Истец попросил зарегистрировать письмо в журнале входящей корреспонденции, в этот же день письмо ему вернули, но уже без доверенности, на вопрос о том, где находится доверенность, он ответа не получил, истцу препятствуют в передаче доверенности нотариусу. Решение: Требование удовлетворено частично.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-6359/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 46 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционным жалобам административного истца Д., административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 46 ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Г.Д.И., объяснения административного истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 46 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области) по ограничению прав на получение и передачу информации; по совершению цензуры более трех суток; по вскрытию заказного письма без его присутствия; по изъятию доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2018 года неизвестное лицо через окно для приема пищи передало Д. конверт с заказным письмом с почтовым идентификатором N, который уже был вскрыт. В данном конверте находилось письмо от Т.В.В. и генеральная доверенность, выданная Д. на ее имя. 14 декабря 2018 года при обходе, он, передав письмо с доверенностью, попросил заместителя начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Х. зарегистрировать письмо в журнале входящей корреспонденции. В этот же день письмо ему вернули, но уже без доверенности. На последующие его обращения к сотрудникам колонии с вопросом о том, где находится доверенность, он ответа не получил. По мнению Д., административный ответчик нарушил порядок регистрации заказных писем, его право свободно получать информацию, сроки цензуры, а также препятствует административному истцу совершить передачу доверенности нотариусу.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года требования Д. удовлетворены частично; судом признаны незаконными действия ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области по осуществлению цензуры более трех дней; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Д. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Настаивает на том, что заказное письмо подлежало вскрытию в его присутствие, а хранение доверенности в личном деле осужденного ограничивает его право на получение и передачу информации.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания действий по совершению цензуры более трех суток незаконными, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать в полном объеме. Указывает на то, что административным ответчиком цензура заказанного письма произведена в установленные законом сроки, поскольку конверт с вложенной доверенностью был получен исправительным учреждением 05 декабря 2018 года в 16:53 под конец рабочего дня, который у сотрудников канцелярии заканчивается в 17:00, то есть, фактически поступил в учреждение 06 декабря 2018 года. С учетом этого 3 рабочих дня (суток) должны исчисляться с 06 декабря 2018 года, а именно: с 06 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года (1 сутки), с 07 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года (2 сутки), с 10 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года (3 сутки).

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Д. подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий административного ответчика по совершению цензуры заказного письма более трех дней. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усмотрел ввиду соответствия действий исправительного учреждения требованиям закона и отсутствия нарушений со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 15 названного Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Аналогичная правовая позиция, содержится в пункте 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Из пункта 18 приложения N 1 к указанным выше Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений следует, что осужденным запрещается иметь при себе любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2015 года.

05 декабря 2018 года в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области поступило заказное письмо (почтовый идентификатор N) адресованное Д. от Т.В.В.

В поступившем конверте находились письмо от Т.В.В. и оригинал генеральной доверенности 66 АА 2602759 от 16 октября 2014 года, выданной Д. на имя Т.В.В., удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга П.А.Р. (реестровый номер 2Д-1928).

Указанное письмо было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области только 11 декабря 2018 года и вручено Д. 13 декабря 2018 года, то есть с нарушением срока осуществления цензуры, который составил более трех рабочих дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, приведенный им порядок исчисления сроков проведения цензуры заказного письма не опровергает вышеизложенных выводов суда о незаконности действий исправительного учреждения в названной части. Заказное письмо, адресованное Д., поступило в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в среду 05 декабря 2018 года, находилось в распоряжении администрации учреждения до момента вручения Д. (13 декабря 2018 года) в течение 6 рабочих дней (5, 6, 7, 10, 11, 12 декабря 2018 года), что явно превышает установленный законом общий трехдневный срок осуществления цензуры.

Данные незаконные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное получение почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы административного истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно были отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов.

Так, суд правильно указал, что утверждение административного истца о незаконности действий административного ответчика по вскрытию конверта в отсутствие адресата является необоснованным, поскольку такое требование не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пункт 97 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, на который фактически ссылается административный истец в апелляционной жалобе, предусматривает необходимость совершения вскрытия и досмотра в присутствие адресатов только содержимого посылок или бандеролей. Подобных требований к вскрытию и досмотру заказанных писем Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не устанавливают.

Поскольку генеральная доверенность не относится к числу документов, которые осужденным разрешается иметь при себе (пункт 18 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений), то действия административного ответчика по помещению ее для хранения в личное дело осужденного нормам закона не противоречит.

При этом, суд верно указал, что действий по изъятию доверенности административным ответчиком не производилось, соответствующий акт изъятия не составлялся, а доверенность передана административным истцом сотрудникам учреждения самостоятельно.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Д. не обращался к административному ответчику с просьбой о направлении указанной выше доверенности куда-либо, в том числе нотариусу, а, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий административного ответчика по ограничению прав административного истца на получение и передачу информации.

Неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов не препятствует административному истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением в отдельном порядке, а также не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Д., административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 46 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 81.1 УИК РФ. Регистрационный и миграционный учет по месту пребывания осужденных к лишению свободы

Статья 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Регистрационный и миграционный учет по...

Подробнее
Определение Верховного суда Республики Калмыкия от 27.03.2012 по делу N 33-179/12

Определение Верховного суда Республики Калмыкия от 27.03.2012 по делу N 33-179/12 Заявление о взыскании...

Подробнее