Кассационное определение Липецкого областного суда от 24.07.2012 по делу N 22-1300/2012 Приговор: Ст. 140 УК РФ (отказ в предоставлении гражданину информации).
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 22-1300/2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по кассационной жалобе осужденного К. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского района г. Липецка от 20.04.2012 г. о замене наказания К. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного К. - без удовлетворения.
Внесены уточнение в абзац 10 листа 3 постановления мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского района г. Липецка от 20.04.2012 г., указано вместо статьи 74 УК РФ, статья 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Н.И.В., осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Начальник филиала по Октябрьскому округу г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене наказания на лишение свободы К.
20 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка 20.04.2012 г. было принято постановление о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы..
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел объективно доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, а именно, что средство технического контроля - браслет не был ему предписан приговором мирового судьи.
Инспектор по исполнению наказания не ознакомил его со ст. 60 ч. 1 УИК РФ, где указаны цели и средства, применяемые к осужденному к ограничению свободы, чем грубо нарушены его права. В действиях представителя Октябрьского Филиала ФКУ УИИ И. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что он имел постоянное место жительства, постоянное место работы, выполнял все предписания данные им судом, постоянно являлся на отметку в инспекцию, а снятие средства технического контроля - браслета не было следствием уклонения от отбывания наказания, а вынужденной мерой опасения за свое здоровье и жизнь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. судим приговором мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка от 20.07.2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, не менять место жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. Липецка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации два раза в месяц.
В силу ст. 47.1 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Уголовно-исполнительная инспекция разъясняет осужденному его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.
В соответствии со ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе и осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Из представленных материалов усматривается, что К. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден о последствиях уклонения от наказания, назначенного приговором суда, что подтверждается справкой от 25.08.2011 г. (л.д. 9), подпиской от 25.08.2011 г. (л.д. 10), памяткой осужденного к ограничению свободы (л.д. 11).
К. совершил административные правонарушения 20.10.2011 г. по ст. 20.20. ч 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, 30.11.2011 г. по ст. 20. 20 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36,50).
26.01.2012 г. начальником филиала УИИ вынесено постановление об использовании в отношении осужденного электронных и иных средств надзора и контроля, согласно которому постановил использовать в отношении осужденного К. электронные и иные технические средства надзора и контроля МКУ (мобильное контрольное устройство), ЭБ (электронный браслет). Ознакомление с условиями использования и эксплуатации данных технических средств, их технической исправностью подтверждается подписями К. (л.д. 22, 23, 25, 26, 28) и его объяснением от 26.01.2012 г. (л.д. 29).
К. ознакомлен с памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, в п. 9 которой запрещено открывать корпус, срезать ремешок электронного браслета или открывать его.
Факт повреждения ремешка электронного браслета 26.01.2012 г. в 19 ч. 25 мин. отражен в отчете от 27.01.2012 г. (л.д. 30), не оспаривается осужденным.
Отсутствие К. по месту его жительства 27.01.2012 г. отражено в рапорте от 28.01.2012 г. (л.д. 31).
02.02.2012 года К. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.
03.02.2012 года К. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания за совершение 20.10.2011 г. административного правонарушения и отсутствие по месту жительства после 22 часов (л.д. 39).
После 02.02.2012 г. К. уклонялся от явки на регистрацию в филиал УИИ, проводились первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 40, 41,42,43,44, 45,46).
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основанного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что средство технического контроля - браслет не был ему предписан приговором мирового судьи, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку данная мера является законной и отражена в действующем законодательстве.
Каких-либо нарушений прав осужденного в суде апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении суда.
Ссылка осужденного о том, что действия представителя Октябрьского Филиала ФКУ УИИ ФИО8 содержат состав преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не влечет отмену принятого по делу решения.
Довод осужденного о наличии постоянного места жительства и работы, не являются безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку суд оценил все обстоятельства дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учел все доводы его жалобы не основан на материалах дела, является надуманным, поскольку в постановлении суда дана оценка всем доводам осужденного.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствуя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При вынесении постановления судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда допущено не было.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
Вернуться назад