Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 25.06.2014 по делу N 33-511 В удовлетворении иска о признании незаконным приказа, об обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение, признании действий работодателя дискриминирующими в сфере труда и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не исполнены должностные обязанности по проведению дополнительных занятий по изучению изменений ч. 4 ст. 18 УИК РФ, истец положение о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года гражданскому персоналу и перечень взысканий за нарушение трудовой дисциплины не оспаривал.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-511
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: …
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2014 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Г. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай о признании незаконными приказа от 5 ноября 2013 года N 90-л/с, приказа от 19 августа 2013 года N 186, приказа N 5-л/с от 20 января 2014 года в части выплаты ЕДВ по итогам работы за 2013 год в размере 20% от двух должностных окладов, понуждении выплатить ЕДВ по итогам работы за 2013 год в полном объеме, понуждении выплатить ЕДВ по итогам работы за 2013 год из расчета с 01 января 2013 года, признании действий работодателя дискриминирующими в сфере труда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи, апелляционная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай о признании незаконными приказа от 05 ноября 2013 года N 90-л/с, приказа от 19 августа 2013 года N 186 (в части пунктов 4 и 6), приказа N 5-л/с от 20 января 2014 года в части выплаты ЕДВ по итогам работы за 2013 год в размере 20% от двух должностных окладов, понуждении выплатить ЕДВ по итогам работы за 2013 год в полном объеме в размере 100% от двух должностных окладов, за период с 01 января 2013 года, признать действия работодателя дискриминирующими в сфере труда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно, так как его причиной является межличностный конфликт. Система оплаты труда должна устанавливаться, в том числе локальными актами, где положение работника не должно ухудшаться. Приказом N 5 от 20 января 2014 года ей выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере 20% от двух окладов, что незаконно, так как произведено безосновательно. Указанные действия работодателя нарушают ее права, являются дискриминирующими.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., указывая, что проведение дополнительных занятий в системе служебной подготовки, как указано в приказе N 90-к от 05.11.2013 г., в обязанности юрисконсульта не входит, что также не предусмотрено внутренними документами работодателя. Работодателем не представлено доказательств правомерности наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом N 36 от 08.05.2013 г. за невыполнение требований п. 3.21 своей должностной инструкции она также привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании п. 18 приложения к приказу ФСИН России от 13.11.2008 г. N 624 руководители подразделений УИС имеют право снижать размер либо лишать вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективным договором и (или) локальными нормативными актами. Снижение не может проводиться безосновательно по одному лишь усмотрению руководителя. В приложении N 6 приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай N 186 от 19.08.2013 г. определен перечень взысканий за нарушения служебной дисциплины, при наличии которых работники могут быть лишены вознаграждения в определенном размере. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, являются нарушением служебной дисциплины, а не трудовой дисциплины и работодатель правомерно применил приложение N 6 к приказу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай N 186 от 19.08.2013 г. в части выплаты ЕДВ по итогам работы за 2013 год в размере 20% от двух должностных окладов. Вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа от 19.08.2013 г. N 186 в части пунктов 4 и 6 незаконным является неверным, поскольку согласно п. п. 1, 43 приказа ФСИН России N 463 от 10.08.2011 г., п. п. 2.5, 3.2, 3.14 должностной инструкции юрисконсульта обязанность по согласованию нормативного акта на соответствие действующему законодательству возложена на юридическую службу учреждения и на юрисконсульта в частности. В решении суда в нарушении ст. 198 ГПК РФ отсутствуют выводу по ее требованию о понуждении ответчика выплатить ЕДВ по итогам работы за 2013 год. Согласно протоколу оперативного совещания N 1 от 20.01.2014 г. и приказу от 20.01.2014 г. N 5-л/с 20 января 2014 года была рассмотрена выплата ей по итогам работы за 2013 год в размере 20%, но расчет выплаты был произведен за период с 07.02.2013 г., что является нарушением ст. 22 ТК РФ, п. 18 приложения N 4 приказа ФСИН России N 624 от 13.11.2008 г.
Выслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай от 05.11.2013 г. N 90-к юрисконсульту 1-ой категории организационно-аналитической группы Г. объявлен выговор за неисполнение пункта 3.21 своей должностной инструкции в части непроведения дополнительных занятий по изучению изменений ч. 4 ст. 18 УИК РФ, по изучению 94-ФЗ по недостаткам, указанным в акте ревизии, и пункта 3.5 должностной инструкции, выразившееся в неподготовке локального документа о закреплении конкретного лица, ответственного за размещение сведений в реестр контрактов, с последующим отслеживание размещения заказа на оказание одноименных услуг в течение одного квартала на сумму, превышающую установленную Центральным банком РФ.
Согласно п. 3.21 должностной инструкции юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай Г., утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай В. 31 января 2012 года, юрисконсульт организационно-аналитической группы обязан своевременно информировать личный состав учреждения в системе занятий по служебной подготовке об изменениях в законодательстве РФ, затрагивающих нормативно-правовую базу УИС.
Таким образом, юрисконсульт организационно-аналитической группы Г. обязана своевременно информировать личный состав учреждения в системе занятий по служебной подготовке об изменениях в законодательстве РФ, затрагивающих нормативно-правовую базу УИС. Однако она дополнительные занятия по изучению изменений ч. 4 ст. 18 УИК РФ, по изучению 94-ФЗ по недостаткам, указанным в акте ревизии, с заинтересованными службами учреждения не проводила, что истцом в суде первой инстанции и не оспаривалось.
В этой связи апелляционная коллегия находит обоснованным вменение Г. неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.21 должностной инструкции юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай, выразившихся непроведения дополнительных занятий по изучению изменений ч. 4 ст. 18 УИК РФ, по изучению 94-ФЗ по недостаткам, указанным в акте ревизии.
Что касается нарушения Г. п. 3.5 должностной инструкции юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай, выразившегося в неподготовке локального документа о закреплении конкретного лица, ответственного за размещение сведений в реестр контрактов, то суд первой инстанции верно указал на необоснованность его вменения истцу, поскольку из приказа ФКУ ИК-2 от 01.01.2013 г. N 20 "О закреплении ответственных лиц за размещение и направление информации", разработанного Г., следует, что в его приложении указано о лице, ответственном за предоставление и размещение на официальном сайте в сети "Интернет" достоверной информации о размещении заказов, а также направлении достоверных сведений в реестр контрактов и федеральный орган по контролю, внесение достоверной информации в реестр контрактов.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения искового требования о признании всего приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай от 05.11.2013 г. N 90-к незаконным, как того просит Г. В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям исходя из фактических и юридических оснований иска.
На основании приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай от 20.01.2014 г. N 5-к юрисконсульту 1-ой категории организационно-аналитической группы Г. выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере 20% от 2 должностных окладов, пропорционально отработанному времени, в соответствии с приложением N 2.
Согласно приложению N 2 к приказу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай от 20.01.2014 г. N 5-к Г. на 80% лишена единовременного денежного довольствия в связи с замечанием и выговором.
Как усматривается из материалов дела, юрисконсульт 1-ой категории организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 36-к от 08.05.2013 г., а к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N 52-к от 26.06.2013 г. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2014 года, Г. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене указанных приказов.
В приложении N 6 к приказу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай N 186 от 19.02.2013 г. "Перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины, при наличии которых работники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай могут быть лишены вознаграждения в определенном периоде" (л.д. 19) указано, что замечание является основанием для лишения вознаграждения в размере 30%, выговор - 50%.
Кроме того, Г. лишена на 80% (30% +50%) единовременного денежного содержания в течение года со дня применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).
Таким образом, Г. обоснованно на основании приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай N 186 от 19.02.2013 г. и приложения N 6 к нему была лишена на 80% единовременного денежного содержания.
Суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для признания незаконным приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай от 19.08.2013 г. N 186 в части пунктов 4 и 6, которыми утверждены Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года гражданскому персоналу ФКУ ИК-2 и Перечень взысканий за нарушение трудовой дисциплины соответственно, поскольку Г. сами Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года гражданскому персоналу ФКУ ИК-2 и Перечень взысканий за нарушение трудовой дисциплины не оспариваются ни полностью, ни в какой-либо их части. При этом в качестве основания признания незаконным данного приказа в части пунктов 4 и 6 Г. указано не на нарушение порядка их утверждения, а на нарушение этими Положением и Перечнем ее прав как работника.
В связи с чем, апелляционная коллегия находит безосновательной ссылку апеллянта на нарушение порядка утверждения указанных Положения и Перечня по причине того, что они не были согласованы с ней как с юрисконсультом, как того требует п. п. 1, 43 приказа ФСИН России N 463 от 10.08.2011 г., п. п. 2.5, 3.2, 3.14 должностной инструкции юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай, поскольку такое основание незаконности приказа от 19.08.2013 г. N 186 в части пунктов 4 и 6 в суде первой инстанции заявлено не было.
Поскольку исковые требования Г. о признании указанных приказов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай удовлетворению не подлежали, то отсутствовали и правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении произвести выплату единовременного денежного вознаграждения в полном объеме за 2013 год, о признании действий работодателя дискриминирующими в сфере труда, взыскании денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай о признании незаконными приказа от 05.11.2013 г. N 90-л/с, приказа от 19.08.2013 г. N 186, приказа от 20.01.2014 г. N 5-л/с в части выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 20% от двух должностных окладов, понуждении выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013 год в полном объеме, понуждении выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013 год из расчета с 01 января 2013 года, признании действий работодателя дискриминирующими в сфере труда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что проведение дополнительных занятий в системе служебной подготовки, как указано в приказе N 90-к от 05.11.2013 г., в обязанности юрисконсульта не входит, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки, указанные в акте ревизии, были допущены в связи с изменениями, внесенными в ч. 4 ст. 18 УИК РФ, принятием Федерального закона 94-ФЗ, тогда как согласно п. 3.21 должностной инструкции юрисконсульт организационно-аналитической группы обязан своевременно информировать личный состав учреждения в системе занятий по служебной подготовке об изменениях в законодательстве РФ, затрагивающих нормативно-правовую базу УИС. При этом не имеет правового значения, как информирует юрисконсульт 1-ой категории организационно-аналитической группы личный состав ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай - на основных или дополнительных занятиях.
В связи с этим, учитывая тяжесть совершенного проступка и его последствия в виде проведения ревизии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай в связи с допущенными нарушениями требований закона, обстоятельства, при которых он был совершен, на Г. правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом N 36 от 08.05.2013 г. за невыполнение требований п. 3.21 своей должностной инструкции она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не заслуживают внимания, поскольку из решения Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года следует, что приказом N 36 от 08.05.2013 г. на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведенной служебной проверки по факту нарушения п. 3.21 должностной инструкции юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай. Таким образом, приказом N 36 от 08.05.2013 г. и приказом N 90-к от 05.11.2013 г. на Г. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за разные дисциплинарные проступки в связи с невыполнением требований п. 3.21 своей должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, являются нарушением служебной дисциплины, а не трудовой дисциплины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с точки зрения трудового законодательства и иных положений, содержащих нормы трудового права, понятия трудовой дисциплины и служебной дисциплины являются тождественными, поэтому не могут повлиять на законность приказа от 20.01.2014 г. N 5-к указания в п. 18 приложения к приказу ФСИН России от 13.11.2008 г. N 624 о праве руководителей подразделений УИС снижать размер либо лишать вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины и в приложении N 6 к приказу от 13.08.2013 г. N 186 о возможности лишения вознаграждения в определенном размере работников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай при наличии нарушений служебной дисциплины.
Апелляционная коллегия находит необоснованной ссылку апеллянта в жалобе на то, что в решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ отсутствуют выводы по ее требованию о понуждении ответчика выплатить ЕДВ по итогам работы за 2013 год, поскольку в обжалуемом решении суда указано, что требования о понуждении произвести выплату ЕДВ в полном объеме за 2013 год, признании действий работодателя дискриминирующими в сфере труда, взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку требования истца о признании приказов незаконными оставлены без удовлетворения. Таким образом, в удовлетворении искового требования Г. о понуждении произвести выплату ЕДВ в полном объеме за 2013 год отказано в связи с тем, что отказано в удовлетворении другого требования о признании незаконным приказа N 5-л/с от 20.01.2014 г., от которого указанное требование является производным.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Г. о том, что согласно протоколу оперативного совещания N 1 от 20.01.2014 г. и приказу от 20.01.2014 г. N 5-л/с 20 января 2014 года была рассмотрена выплата ей по итогам работы за 2013 год в размере 20%, но расчет выплаты был произведен за период с 07.02.2013 г., что является нарушением ст. 22 ТК РФ, п. 18 приложения N 4 приказа ФСИН России N 624 от 13.11.2008 г., поскольку данное обстоятельство не является предметом рассматриваемого спора, так как требований о неправильности произведенного расчета выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере 20% от двух должностных окладов истцом заявлено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Вернуться назад