Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12.12.2017 по делу N 22-9060/2017

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12.12.2017 по делу N 22-9060/2017 Обстоятельства: Постановлением назначенные осужденному по ст. 158 УК РФ (кража) исправительные работы заменены более строгим видом наказания в виде 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-9060/2017

Свердловский областной суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного О.В.В. на постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2017 года, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного

О.В.В., <...> года рождения,

о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

О.В.В. осужден приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Временно исполняющая обязанности начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Б. обратилась в суд с представлением о замене назначенных осужденному исправительных работ более строгим видом наказания, которое судом удовлетворено и неотбытая по приговору от 11 апреля 2017 года часть наказания в виде исправительных работ заменена О.В.В. на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный О.В.В. просит данное судебное решение отменить и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы. Утверждает, что судебное заседание длилось не более 5 минут, при этом суд не взял во внимание приведенные им доводы, а представитель уголовно-исполнительной инспекции не проверила их, в том числе через своих коллег по месту регистрации осужденного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с частью 3 данной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, после оглашения 11 апреля 2017 года приговора Медногорского городского суда Оренбургской области и освобождения О.В.В. в этот же день из-под стражи, он скрылся, по месту жительства в г. Каменске-Уральском Свердловской области и месту регистрации в г. Медногорске Оренбургской области не проживал, в ходе первоначальных розыскных мероприятий его местонахождение не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 18.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области А. от 17 июля 2017 года осужденный был объявлен в розыск.

03 октября 2017 года О.В.В. задержан на станции Екатеринбург - Пассажирский и в тот же день постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга на основании ч. 4 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключен под стражу. При этом, как указано в данном судебном решении, в ходе судебного заседания осужденный пояснил, что сменил место жительства и проживал в г. Сургуте, о чем не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку О.В.В. злостно уклонятся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Утверждения О.В.В. о том, что он не уклонялся от отбывания наказания и являлся в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту вынесения приговора, опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания ответом из филиала по г. Медногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области и письменными объяснениями отца осужденного - В., в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными.

Также не нашли своего подтверждения доводы о чрезмерной кратковременности проведенного судебного разбирательства, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, оно длилось 1 час. 0 минут, что не может быть признано недостаточным для полного и всестороннего рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, которое соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание О.В.Г. под домашним арестом и под стражей как до вынесения приговора, так и с момента его задержания 03 октября 2017 года, должным образом зачтено ему в срок наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2017 года осужденный О.В.Г. освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2017 года в отношении О.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.


Вернуться назад
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 по делу N 88а-18267/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 по делу N 88а-18267/2020...

Подробнее
Статья 25 УИК РФ. Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ

Статья 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Порядок исполнения наказания в виде...

Подробнее