Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 10-7381

Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 10-7381 В удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения отказано правомерно, поскольку данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, тяжесть совершенных им преступлений, размер назначенного наказания и оставшаяся неотбытой его часть свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 г. по делу N 10-7381

Московский городской суд в составе: …

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства

К.,

об изменении вида исправительного учреждения назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года К. осужден по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. К. отменено условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2008 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2011 года.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 10 декабря 2010 года.

Осужденный К. обратился с ходатайством в Лефортовский районный суд г. Москвы об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что за время отбывания наказания с 15 апреля 2011 года в ФКУ СИЗО-2 в отряде хозяйственного обслуживания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения в виде благодарностей за примерное поведение, обязанности осужденного, установленные правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений выполнял добросовестно, проявлял разумную инициативу. К представителям администрации относится уважительно. Согласно ст. 20 УИК РФ переведен на облегченный режим.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, изменить ему вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 3 июля 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенных К. преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, размер назначенного наказания и оставшаяся не отбытой его часть, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному К. вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного К. и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного К. о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения его ходатайства, являются необоснованными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года.


Вернуться назад
Особенная часть Уголовного кодекса РФ

Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ....

Подробнее
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 88а-18293/2020

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 88а-18293/2020...

Подробнее