Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33а-9272/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33а-9272/2019 Требование: О признании незаконными действий прокурора по направлению жалобы иному лицу, об обязании обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обстоятельства: Административный истец обратился в прокуратуру с обращением в защиту прав осужденного, его обращение было перенаправлено для рассмотрения в адрес руководителя исправительного учреждения. Решение: В удовлетворении требования отказано.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-9272/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-961/2019 по административному исковому заявлению Г. к Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области, Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Г.И., прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Г.Я.

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ж.С.И., объяснения административного истца Г.Я., представителя административного истца К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного судом решения, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. (Ф.) обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действие Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Г.И. по направлению ее жалобы от 27 ноября 2018 года в адрес начальника ГУФСИН России по Свердловской области Ф.А., оформленное сопроводительным письмом (ответом) от 29 ноября 2018 года N 1р-2018, возложить обязанность на Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы от 27 ноября 2018 года и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование требований административного иска указано, что 27 ноября 2018 года Г. (Ф.), являясь экспертом Межрегиональной общественной организации "Межрегиональный центр прав человека" (далее - МОО "Межрегиональный центр прав человека"), обратилась в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с обращением в защиту прав осужденного И. Из ответа Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г.И. от 29 ноября 2018 года N 1р-2018 административному истцу стало известно о факте перенаправления ее обращения для рассмотрения в адрес начальника ГУФСИН России по Свердловской области, при этом административный истец полагает нарушенными ее конституционные права, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Г.Я., ее представитель К.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Свердловской области, Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г.И. - Г.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против требований административного искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении требований административного иска Г.Я. отказано.

На решение суда административным истцом Г.Я. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, в частности положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку поставленные в обращении от 27 ноября 2018 года вопросы входили в компетенцию Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области.

Административными ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Административные ответчики представитель Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Г.И., заинтересованное лицо И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Заинтересованное лицо И. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием заблаговременно до начала рассмотрения апелляционной жалобы не направил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Г.И., выразившиеся в перенаправлении жалобы административного истца Г. (Ф.) начальнику ГУФСИН России по Свердловской области Ф.А. являются правомерными и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года Г. (Ф.), являясь экспертом по защите прав осужденных МОО "Межрегиональный центр прав человека", обратилась в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия должностных лиц ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении права на переписку, грубом обращении с осужденным И., отказе в ознакомлении с документами о постановке на профилактический учет. Просила провести объективную проверку изложенных ею фактов, принять меры прокурорского реагирования, наказать виновных лиц, опросить И. по каждому факту, проверить законность постановки И. на профилактический учет, оказать содействие в реализации законных прав осужденного И., направить ответ по существу жалобы в установленный законом срок.

29 ноября 2018 года указанная жалоба направлена Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г.И. для рассмотрения по подведомственности и подготовки ответа заявителю начальнику ГУФСИН России по Свердловской области Ф.А., о чем административный истец была уведомлена в этот же день.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положением части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решения, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Так, по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание положения пунктов 3.3, 3.4. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которыми обращение разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о направлении обращения в другие органы входит в число возможных решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии с положениями статьи 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторов, осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы (ФСИН) и территориальные органы уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН). Порядок этого контроля регламентирован частью 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о ФСИН, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.

В силу подпункта 2 пункта 15 Положения о ГУФСИН по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний", ГУФСИН по Свердловской области осуществляет контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; мероприятия по организации рассмотрения обращения граждан.

При таких обстоятельствах, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, принимая решение о передаче обращения Г. (Ф.) для рассмотрения по принадлежности в ГУФСИН России по Свердловской области для осуществления ведомственного контроля, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также полагает, что в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года ГУФСИН России по Свердловской области на основании проведенной ГУФСИН России по Свердловской области проверки в адрес Г. (Ф.) посредством электронной почты направлен мотивированный ответ N ог-68/ТО/4/2-4235 по вопросам ее обращений от 27 ноября 2018 года в ГУФСИН России по Свердловской области, а также обращения, поступившего из Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишена возможности самостоятельного обжалования решения ГУФСИН России по Свердловской области от 14 декабря 2018 года N ог-68/ТО/4/2-4235 в установленном законом порядке, в случае несогласия с ним.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца и ее представителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Г.Я. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 150 УК РФ. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

Статья 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления)...

Подробнее
Статья 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ

Статья 246 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве...

Подробнее