Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N 33-1360 В признании незаконным решения прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения обращения заявителя о произвольном применении к нему вида исправительного учреждения, обоснованно отказано, поскольку не усмотрено нарушений охраняемых и гарантированных законом прав осужденного (заявителя). Учитывая изложенное, с заявителя правомерно взыскана государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до вынесения решения по делу.
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1360
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: …
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Ю. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Ж.Ю. о признании решения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2012 года незаконным и возложении обязанности провести соответствующую проверку по его заявлению от 16 августа 2012 года, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Д.И.Г., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспорил решение прокурора по проведению проверки по его заявлению от 16 августа 2012 года, поданный в Следственный комитет России о возбуждении уголовного дела в отношении органов ФСИН России по факту неисполнения приговора суда, применение к нему произвольно, без соответствующего решения суда, вида колонии, который не указан в приговоре. Заявление было перенаправлено в Лабытнангский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ямало-Ненецкого АО, далее прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях округа. С полученным ответом прокурора от 30 декабря 2012 года, о том, что доводы жалобы в части того, что администрация ИУ не исполняет приговор суда в части назначенного заявителю вида исправительного учреждения, не основаны на законе, не согласен. Указывает, что ФСИН превышают свои полномочия, злостно не исполняют решение суда в части назначенного вида исправительного учреждения - "исправительная колония особого режима", отказываются применять к нему положения ст. ст. 74, 124, 125 УИК РФ, и вместо этого, в нарушение ст. ст. 58, 392 УПК РФ, ст. 7 УИК РФ, самовольно применяют к нему положения ст. ст. 16, 126, 127 УИК РФ, и содержат его в "исправительной колонии особого режима для осужденных отбывающих пожизненное лишение свободы", то есть в колонии, которая не указана в приговоре суда. По мнению заявителя, прокурор отказался от исследования всех приведенных в его заявлении доводов. Просил признать решение прокурора от 30.12.2012 г. незаконным и необоснованным; признать действия (бездействие) прокурора, выразившиеся в ненадлежащем формальном выполнении возложенных на него обязанностей и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно в полном объеме провести проверку изложенных заявителем доводов и дать ответ по всем пунктам заявления от 16 августа 2012 года.
В суде заявитель и прокурор участия не принимали.
В письменном отзыве заинтересованное лицо указало на то, что Ж.Ю. на законных основаниях отбывает наказание на условиях, предусмотренных ст. 127 УИК РФ (условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы), так как на основании вступившего в законную силу приговора Смоленского областного суда от 21 декабря 2004 года заявитель отбывает пожизненное лишение свободы, а тип исправительного учреждения для исполнения данного наказания является исправительной колонией особого режима, что и указано в приговоре.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Ж.Ю. настаивает на том, что прокурор, давая ответ на заявление, не привел ни одного обоснованного довода законности действий ФСИН России, указанный орган не исполняет приговор суда в части назначенного ему вида исправительного учреждения, применяет к нему положения ст. 126, 127 УИК РФ, в то время как в приговоре указано на вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, на основании чего должны применяться нормы ст. 124, 125 УИК РФ. Полагает, что суд незаконно взыскал с него государственную пошлину, поскольку не имеет денежных средств для ее оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ С.Г.В. привел доводы о законности решения.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Ж.Ю. просил о личном участии в суде апелляционной инстанции, в чем определением коллегии от 24.06.2013 года ему отказано.
Заинтересованное лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для признания ее обоснованной.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы заявителя, всесторонне исследовал материалы дела и возражения заинтересованного лица, дав правильную оценку доводам сторон и доказательствам в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Приговором Смоленского областного суда от 21 декабря 2004 года Ж.Ю. осужден за ряд преступлений с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима, с началом исчисления срока отбытия наказания с 10 января 2001 года.
Согласно статьи 7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.
Часть 10 статьи 16 УИК РФ предусматривает, что наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.
Особенности условий отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, к категории которых отнесен заявитель Ж.Ю., установлены статьей 127 УИК РФ.
Так, такие осужденные размещаются в камерах; имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа; в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания; по отбытии не менее 10 лет в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия и др.
30 января 2010 года Ж.Ю. переведен в обычные условия отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Проверяя заявление Ж.Ю. в порядке, предусмотренного статьей 22 УИК РФ прокурорского надзора за соблюдением законов администрацией учреждения, прокурор не усмотрел нарушений охраняемых и гарантированных законом прав осужденного Ж.Ю.
Обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции, поскольку по делу отсутствуют объективные данные о нарушении требований УИК РФ и ограничение прав Ж.Ю. сверх той меры, в какой это предусмотрено законом.
Так же в жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, просит освободить его от ее уплаты.
Определением Приуральского суда от 01.03.2013 года в освобождении от уплаты государственной пошлины Ж.Ю. отказано, предоставлена отсрочка уплаты до принятия решения по делу.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске (заявлении) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца (заявителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, суд взыскал государственную пошлину правомерно, тем более что ее взыскание на данной стадии не ограничило право истца на судебную защиту.
По доводам Ж.Ю. о назначении ему адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия разъясняет, что статус Ж.Ю. определен главой 25 ГПК РФ - заявитель, а не осужденный в смысле УПК РФ, его обязанности разрешаются в порядке указанной главы и гражданское судопроизводство, в отличие от уголовного, в данном случае возможность назначения ему адвоката не предусматривает.
Установив, что по делу не допущено указанных в статье 330 ГПК РФ нарушений закона, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. без удовлетворения.
Вернуться назад